Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-810/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-81180/2014/з

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2016

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело

по заявлению арбитражного управляющего Илющенко В.В.

о взыскании судебных издержек

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтер-Транс"

установил:

Ликвидатор ООО "Альтер-Транс" Писаренко А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Альтер-Транс" (ИНН 7810868013, ОГРН 1127847248539, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Альтер-Транс" завершено.

Арбитражный управляющий ООО "Альтер-Транс" Илющенко В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Октябрьская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") судебных издержек в размере 45 000 руб.

Определением от 07.12.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего: взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Илющенко В.В. 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение обжаловано ОАО "РЖД" в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Установив, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в незаконном составе, определением от 05.04.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал заявление, представил на обозрение суду оригиналы договоров с третьими лицами.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, ликвидатор ООО "Альтер-Транс" Писаренко А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Альтер-Транс" (ИНН 7810868013, ОГРН 1127847248539, далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела А56-81180/2014 осуществлялось производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Альтер-Транс" завершено.

В 2015 году между конкурсным управляющим ООО "Альтер-Транс" Илющенко В.В. (заказчик) и гражданином Портновым А.А. (исполнитель) заключен ряд договоров на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг с целью защиты интересов заказчика в суде по делу N А56-81180/2014, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

24.09.2015 арбитражный управляющий Илющенко В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" в лице филиала - Октябрьская железная дорога судебных издержек в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы:

- договор N 7 от 10.06.2015, акт о приемке оказанных услуг от 28.07.2015 к договору N 7 от 10.06.2015, расходный кассовый ордер на сумму 15 000,00 руб. По условиям договора N 7 от 10.06.2015 исполнитель обязуется осуществить правовой анализ документов заказчика, материалов судебного дела по рассмотрению заявления ОАО "РЖД" в лице филиала - Октябрьская железная дорога в отношении конкурсного управляющего Илющенко В.В. в связи с несвоевременным проведением собрания кредиторов ООО "Альтер-Транс".

- договор N 9 от 03.07.2015, акт о приемке оказанных услуг от 10.09.2015 к договору N 9 от 03.07.2015, расходный кассовый ордер на сумму 15 000,00 руб. По условиям договора N 9 от 03.07.2015 исполнитель обязуется осуществить правовой анализ документов заказчика, материалов судебного дела по рассмотрению заявления ОАО "РЖД" в лице филиала - Октябрьская железная дорога в отношении конкурсного управляющего Илющенко В.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Альтер-Транс".

- договор N 10 от 10.06.2015, акт о приемке оказанных услуг от 10.09.2015 к договору N 10 от 03.07.2015, расходный кассовый ордер на сумму 15 000,00 руб. По условиям договора N 10 от 10.06.2015 исполнитель обязуется осуществить правовой анализ документов заказчика, материалов судебного дела по рассмотрению заявления ОАО "РЖД" в лице филиала - Октябрьская железная дорога в отношении конкурсного управляющего Илющенко В.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Альтер-Транс".

ОАО "РЖД" возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на чрезмерность расходов, а также на отсутствие обязанности возмещать расходы по договору N 10, поскольку этот договор был заключен 10.06.2015 до подачи заявления ОАО "РЖД" (26.06.2015) в рамках обособленного спора по делу N А56-81180/2014/ж. и в рамках этого договора оказаны те же услуги, что и по договору N 7, что подтверждается актом от 10.09.2015.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего затруднились в даче пояснений по обстоятельствам спора, явка арбитражного управляющего была признана апелляционным судом обязательной. Арбитражный управляющий уклонился от явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся материалам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, юридические услуги, предусмотренные вышеупомянутыми договорами, оказаны в следующих обособленных спорах:

Услуги по договору N 7 - в деле N А56-81180/2014/з по заявлению ОАО "РЖД" о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части сроков проведения собрания кредиторов и нарушения прав кредиторов по ознакомлению с материалами, представляемым участникам собрания. Определением суда от 30.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Услуги по договору N 10 - также подлежали оказанию при рассмотрения заявления ОАО "РЖД" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Альтер-Транс". Договор не содержит конкретных сведений о предмете споров, в рамках которых подлежали оказанию услуги. Акт о приемке оказанных услуг от 10.09.2015 к договору N 10 от 03.07.2015 составлен об оказании услуг по договору N 7 - по заявлению ОАО "РЖД" в связи с несвоевременным проведением собрания кредиторов.

В деле N А56-81180/2014/ж рассмотрено заявление ОАО "РЖД" о признании незаконным действий (по существу бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении анализа финансового состояния должника, не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не проведении анализа возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В деле отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по договору N 10 оказаны в рамках дела N А56-81180/2014/ж.

Таким образом, акт к договору N 10 подписан в отношении работ, которые уже были приняты и оплачены в рамках исполнения договора N 7 от 10.06.2015.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения заявления о возмещении расходов по договору N 10 наряду с возмещением по договору N 7 отсутствуют.

Услуги по договору N 9 оказаны в деле N А56-81180/2014/з по заявлению ОАО "РЖД" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 09.06.2015. Определением суда от 09.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рамках дела N А56-81180/2014/з по заявлению ОАО "РЖД" о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части сроков проведения собрания кредиторов (определение суда от 30.07.2015) конкурсный управляющий привлек представителя для представления своих интересов (договор N 7). Эти расходы не подлежат отнесению к расходам должника в деле о банкротстве.

Факт оказания услуг и несения расходов по договору N 7 подтверждается материалами дела. Суд находит заявленные к возмещению расходы соразмерными.

В рамках дела N А56-81180/2014/з по заявлению ОАО "РЖД" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 09.06.2015 (определение суда от 09.09.2015), собственно конкурсный управляющий Илющенко В.В. не являлся стороной обособленного спора.

Как следует из материалов дела, в данном обособленном споре Общество в лице конкурсного управляющего Илющенко В.В. участвовало как должник по возбужденному в отношении него делу о банкротстве.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела, однако эти расходы понесены конкурсным управляющим в рамках исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Само по себе право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий Илющенко В.В. не обосновал необходимость привлечения представителя для защиты интересов должника в данном обособленном споре.

При таких обстоятельствах требование о возмещении расходов по договору N 9 не подлежит удовлетворению за счет ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-81180/2014/з отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу арбитражного управляющего Илющенко Вячеслава Владимировича 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева