Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-5153/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А50-25072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по делу N А50-25072/2015

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)

к публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу,

третьи лица: Лялин Александр Васильевич, Рафиков Рустем Равилевич, страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

установил:

индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее - предприниматель Реутов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - ПАО "МСЦ", ответчик) о взыскании 7 929 руб. 78 коп. страхового возмещения, 26 485 руб. 47 коп. неустойки, 8 000 расходов на оценку, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лялин Александр Васильевич, Рафиков Рустем Равилевич, страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия").

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ПАО "МСЦ" в пользу предпринимателя Реутова А.С. взысканы страховое возмещение в сумме 7 929 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 8 000 руб., неустойка в сумме 26 485 руб. 47 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МСЦ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме. По мнению ответчика, представленное истцом в обоснование своей позиции заключение не может являться надлежащим доказательством по данному делу. Указывает на то, что заключение эксперта составлено без осмотра поврежденного транспортного средства; при расчете стоимости заменяемых деталей экспертом допущены критические неточности; в расчет включены лишние детали (правый указатель поворота); экспертом нарушена методика определения стоимости деталей. Полагает, что критическая неточность в расчетах влечет дефект выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2014 произошло ДТП, в результате которого а/м ВАЗ-21150, г/н Т495КЕ59, принадлежащему Лялину А.В. были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2014.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица застрахован ПАО "МСЦ" (полис ССС N 0671666119).

Признав указанный случай страховым, ПАО "МСЦ" составило акт о страховом случае и выплатило Лялину А.В. 6 375 руб. 13 коп. страхового возмещения.

Однако, как указывает истец, согласно отчету ООО "Эксперт-система" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа а/м ВАЗ-21150, г/н Т495КЕ59, составила 14 304 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 26.08.2015, актом приема-передачи выполненных работ от 28.08.2015, корешком квитанции серии ТР N 193717 на сумму 8 000 руб.

01.09.2015 между Лялиным А.В. (цедент) и предпринимателем Реутовым А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 228, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного Лялину А.В. в размере недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг ООО "Эксперт-система" в сумме 8 000 руб., неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 228 с требованием перечисления страхового возмещения в сумме 7 929 руб. 78 коп., оплаты стоимости экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно занижена сумма страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Установив, что предпринимателем Реутовым А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основании норм статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал денежные средства в счет их возмещения с ПАО "МСЦ", отметив, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны наступление страхового случая не отрицают.

Так как гражданская ответственность лица потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО "МСЦ", данное общество в связи с наступлением страхового случая в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выполненный ООО "Эксперт-система" отчет представлен в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков оценщика, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки.

Сумма ущерба определена истцом в размере 7 929 руб. 78 коп., исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21150, г/н Т495КЕ59, с учетом износа и произведенной ответчиком выплаты (14 304 руб. 91 коп. - 6 375 руб. 13 коп. = 7 929 руб. 78 коп.).

Исковые требования заявлены с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Спорная сумма страхового возмещения, исходя из стоимости фактически произведенных восстановительных работ с учетом износа транспортного средства, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону об ОСАГО, и соответствует принципу полного возмещения убытков, предусмотренному частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, проверив расчет невыплаченного страхового возмещения и признав его правильным, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Установив, что заключение N 1602/08.15, составленное ООО "Эксперт-система", соответствует требованиям действующего законодательства, суд правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств проведения своей экспертизы с установлением иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Обоснованных доводов о нарушении со стороны ООО "Эксперт-система" порядка проведения экспертизы не заявлено.

О назначении судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал страховое возмещение в размере 7 929 руб. 78 коп.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.08.2015.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Затраты на проведение экспертизы были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств того, что расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, у потерпевшего возникло право требования неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО за период с 05.11.2014 по 05.10.2015 в размере 26 485 руб. 47 коп.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с требованиями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя и их размер: договор правового обслуживания от 01.10.2015 N 228, акт приемки работ по договору от 07.10.2015, платежное поручение N 442 от 07.10.2015 на сумму 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года по делу N А50-25072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова