Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-7157/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-12791/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А65-496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района - не явился, извещен,

от Индивидуального предпринимателя Русу В.И. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу N А65-496/2016 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя Русу В.И.,

о признании решения от 25.11.2015 г. по делу N 06-357/2015 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Нижнекамского отдела, г. Нижнекамск о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.11.2015 г. по делу N 06-357/2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу N А65-496/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16.07.2015 г. N 02/505-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан была проведена плановая проверка Исполнительного комитета г. Нижнекамска Республики Татарстан.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

10 января 2012 года между Исполнительным комитетом г. Нижнекамска Республики Татарстан и ИП Русу Валерием Ивановичем заключен договор аренды муниципального имущества N 12-0001, согласно которому ИП Русу В.И. принял в аренду муниципальное имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Нижнекамск, Ахтубинская, д.6, N 1000, к.н. 16:53:000000:0:1137/2 общей площадью 26,9 кв.м. и N 1001, к.н. 16:53:000000:0:1137/1 общей площадью 80,1 кв.м. (балансодержатель имущества - Исполнительный комитет г. Нижнекамска Республики Татарстан). Срок действия договора указан с 10.01.2012 года по 09.01.2017 г. Сумма, подлежащая оплате ИП Русу В.И. за указанные нежилые помещения составила 176 757 рублей в год. Порядок перечисления арендной платы установлен равными долями в размере 1/12 от суммы годовой арендной платы ежемесячно.

В соответствии с актом сверки арендных платежей на 31.07.2015 г. по договору аренды муниципального имущества N 12-0001 на момент проведения проверки у арендатора ИП Русу В.И. имелась задолженность в размере 37 159 рублей 07 копеек.

Ссылаясь на абз.1 п.1, п.2.3 договора аренды муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 12-0001 от 10.01.2012 г., антимонопольный орган пришел к выводу, что документы, подтверждающие совершение действий направленных на взыскание задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды муниципального имущества N12-0001 Инспекции Татарстанского УФАС России не предоставлено.

Усмотрев в действиях Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района признаки нарушения антимонопольного законодательства, ответчик возбудил дело N 06-357/2015 по признакам нарушения Исполнительным комитетом города Нижнекамск Республики Татарстан части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся: в части непринятия мер по взысканию с ИП Русу В.И. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды муниципального имущества N12-0001, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом, запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств того, что Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района совершались какие либо действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Выводы антимонопольного органа о нарушении Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" положений статьи 15 закона о защите конкуренции основаны на совершении им следующих действий, а именно, в части отсутствия действий направленных на взыскание задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды муниципального имущества N 12-0001.

Однако, выводы антимонопольного органа не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как было указано выше, 10 января 2012 года между Исполнительным комитетом г. Нижнекамска Республики Татарстан и ИП Русу Валерием Ивановичем заключен договор аренды муниципального имущества N 12-0001, согласно которому ИП Русу В.И. принял в аренду муниципальное имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Нижнекамск, Ахтубинская, д.6, N 1000, к.н. 16:53:000000:0:1137/2 общей площадью 26,9 кв.м. и N 1001, к.н. 16:53:000000:0:1137/1 общей площадью 80,1 кв.м. (балансодержатель имущества - Исполнительный комитет г. Нижнекамска Республики Татарстан). Срок действия договора указан с 10.01.2012 года по 09.01.2017 г. Сумма, подлежащая оплате ИП Русу В.И. за указанные нежилые помещения составила 176 757 рублей в год. Порядок перечисления арендной платы установлен равными долями в размере 1/12 от суммы годовой арендной платы ежемесячно.

Согласно абзацу 1 пункта 2.1 договора аренды муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 12-0001 от 10.01.2012 г. Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату не позднее последнего числа месяца, за который вносится платеж равными долями в размере 1/12 от суммы годовой арендной платы без учета НДС.

Согласно пункту 2.3 договора аренды муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 12-0001 от 10.01.2012 г. в случае несвоевременного внесения Арендатором суммы арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснила, что задолженность в размере 37 159 руб. 07 коп. по договору N 12-0001 or 10.01.2012 г. между МКУ "Исполнительный комитет города Нижнекамска" и ИП Русу образовалась за июнь 2014 года, январь 2015 год и май 2015 года. Задержка по оплате арендованного имущества является текущей, при этом арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не задерживал арендную плату. Указала, что правовых оснований для расторжения договора аренды у арендодателя не имеется, равно как и признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы заявителя об отсутствии правовых оснований у арендодателя для расторжения договора аренды, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае наличие оснований для расторжения договора аренды материалами дела не подтверждено и не установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении. Данное обстоятельство было также подтверждено антимонопольным органом в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Задолженность в размере 37 159 руб. 07 коп. по договору N 12-0001 or 10.01.2012 г. между МКУ "Исполнительный комитет города Нижнекамска" и ИП Русу образовалась за июнь 2014 года, январь 2015 год и май 2015 года, при этом арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не задерживал арендную плату.

Между тем, в рассматриваемом случае при наличии вышеуказанной задолженности арендатора по настоящему договору сумма задолженности подлежала взысканию в судебном порядке. Более того, задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды муниципального имущества на момент принятия оспариваемого решения полностью погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции антимонопольный орган не смог пояснить, какие именно действия Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции учитывая, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ антимонопольным органом не доказано, что данные действия (бездействия) Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района являются предметом антимонопольного регулирования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района не совершались какие либо действия, направленные на ограничение конкуренции.

При рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района, г.Нижнекамск, каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу N А65-496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов П.В. Бажан