Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 16АП-2008/16

г. Ессентуки

5 июля 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу жалобы Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016 по делу N А63-1278/2016 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601458098, ИНН 2630018265)

к открытому акционерному обществу "Гостиница "Пятигорск" (г. Пятигорск, ОГРН 1032600752711, ИНН 2632070165)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Гостиница "Пятигорск" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.04.2016 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Управления. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки совершенному Обществом правонарушению, неправильно применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Управление не согласно с решением суда первой инстанции только в части признания правонарушения малозначительным, в остальной части решения апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает на обстоятельства позволяющие применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 19.04.2016 в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Обществом допущено нарушение требований части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ), решения от 21.03.2014 N 11-38-ГД Думы города Пятигорска "О внесении изменений в решение Думы города Пятигорска "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска", выразившееся в установлении нестационарной металлической рекламной конструкции (металлический штендер) с изображением на нем рекламы гостиницы "Южная" без разрешения на ее эксплуатацию и установку, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера, выявленное правонарушение незамедлительно устранено Обществом. Каких-либо доказательств пренебрежительного отношения Общества к своим публично-правовым обязанностям не установлено. Управлением не представлены доказательства, что на момент проверки рекламная конструкция (штендер) угрожала жизни или здоровью граждан либо создавала помехи пешеходам

С учетом указанного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016 по делу N А63-1278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова