Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 05АП-4242/16

г. Владивосток

05 июля 2016 г.

Дело N А24-904/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сиа Интернейшнл ЛТД" / (Sia International ltd),

апелляционное производство N 05АП-4242/2016

на решение от 10.05.2016

судьи И.Ю. Жалудя

принятое в порядке упрощённого производства

по делу N А24-904/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082, дата государственной регистрации: 02.08.2002)

к закрытому акционерному обществу "Сиа Интернейшнл ЛТД" / (Sia International ltd) (ИНН 7714030099, ОГРН 1027739185407, дата государственной регистрации: 12.09.2002)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 021 рублей 80 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сиа Интернейшнл ЛТД" / (Sia International ltd) (далее - ЗАО "Сиа Интернейшнл ЛТД", ответчик) о взыскании 166 021 рубля 80 копеек, из них: 149 630 рублей 97 копеек долга за поставленный товар по договору поставки от 23.07.2014 N 2005/16 и 16 390 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 27.12.2015.

В силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) спор был рассмотрен судом в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Сиа Интернейшнл ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления в производству и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности своевременно представить суду в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на исковые требования. Считает, что истцом не подтвержден факт поставки товара в рамках заключенного между сторонами договора, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных в графе "основание" указан иной договор поставки. Кроме того, в связи с отсутствием подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, полагает неподтвержденной сумму задолженности на момент подачи искового заявления.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" (далее - ООО "Камчатсбытфармация", поставщик) и ЗАО "Сиа Интернейшнл ЛТД" (покупатель) 23.07.2014 заключен договор поставки N 2005/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить фармацевтическую продукцию (товар), на условиях названного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик передает покупателю или указанному в договоре грузополучателю товар отдельными партиями в соответствии с предварительными заявками покупателя, заявки направляются по электронной почте.

Пунктом 1.4 договора установлено, что грузополучателем по договору является ООО "СИА Интернейшнл - Камчатка" (грузополучатель), юридический адрес: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая, д. 4а.

По условиям пункта 2.1 договора все заявки формируются в электронном виде и с момента их принятия поставщиком, принятая заявка трансформируется в накладную на отпуск товара (далее - накладная), в которой указывается наименование, количество и цена товара. Товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79а (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что оплата каждой партии товара будет произведена грузополучателем в течение 30 банковских дней с даты поставки товара путем перечисления указанной суммы на счет поставщика или любым иным незапрещенным законодательством РФ способом.

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил в адрес грузополучателя товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.07.2014 N 11618, от 23.07.2014 N 11602, 11603, подписанными со стороны грузополучателя без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

На оплату поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 149 630 рублей 97 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Как следует из материалов дела, 27.12.2015 между ООО "Камчатсбытфармация" (цедент) и ЗАО "ТПК "Форт-Россо" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 11 на сумму задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 23.07.2014 N 2005/16, заключенного между цедентом - ООО "Камчатсбытфармация" и ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" (далее - должник), а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объем прав (требования), передаваемых по названному договору, составляет 166 021 рубль 80 копеек (пункт 1.2 договора цессии).

Пунктом 2.1 договора цессии установлено, что цедент переедет цессионарию по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента заключения договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права и обязанности, а именно: договор от 22.07.2014 N 2005/16; товарные накладные от 22.07.2014 N 11618, от 23.07.2014 N 11602, 11603; иные документы, подтверждающие уступку права (требования).

Пунктом 3 договора стороны определили порядок расчетов. По данному договору цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 50% от суммы передаваемого по договору долга. Договорная сумма выплачивается единовременно, не позднее 3-х рабочих дней с момента фактического взыскания долга с должника на основании судебного решения и исполнительного листа по делу. Выплата договорной суммы осуществляется наличными денежными средствами.

В соответствии с требованиями пункта 2.1 договора цессии 27.12.2015 стороны подписали акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 27.12.2015 N 11.

В целях досудебного урегулирования спора ЗАО "ТПК "Форт-Россо" направило в адрес должника претензию от 27.12.2015 с требованием погасить задолженность, переуступленную у ООО "Камчатсбытфармация" на основании договора цессии от 27.12.2015 N 11.

Неисполнение ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО "ТПК "Форт-Россо" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения возникшие из договора N 2005/16 от 23.07.2014, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, ООО "Камчатсбытфармация" свои обязательства по поставке товара ООО "СИА Интернейшнл - Камчатка" (грузополучателю по договору поставки от 23.07.2014 N 2005/16) исполнило надлежащим образом. Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт поставки товара в рамках заключенного между сторонами договора, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных в графе "основание" указан иной договор поставки, апелляционным судом установлено, что действительно, в товарных накладных от 22.07.2014 N 11618, от 23.07.2014 N 11602, 11603 в графе "основание" указан договор поставки с тем же номером (N 2005/16), однако с датой заключения - 22.07.2014. Вместе с тем, аналогичные неточности в части указания даты договора поставки коллегией установлены в содержании договора цессии N 11 от 27.12.2015. Однако доказательств того, что 22.07.2014 сторонами был заключен иной договор поставки за N 2005/16 с иным содержанием в материалы настоящего дела не предоставлено. Оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что неточности в части указания даты договора поставки N 2005/16 являются опечатками, допущенными в текстах указанных документов. В связи с чем, в условиях неподтверждения ответчиком своих возражений, путем представления подписанного ООО "Камчатсбытфармация" (поставщик) и ЗАО "Сиа Интернейшнл ЛТД" (покупатель) договора поставки в пользу ООО "СИА Интернейшнл - Камчатка" (грузополучатель) N 2005/16 от 22.07.2014, ссылка апеллянта на указанное несоответствие дат договора поставки N 2005/16, безусловно, не свидетельствует о том, что товар на сумму 149 630 рублей 97 копеек был поставлен в рамках иного договора поставки с тем же номером, он от другой даты и не опровергает факта поставки товара на сумму 149 630 рублей 97 копеек в рамках договора N 2005/16 от 23.07.2014. Иных доказательств опровергающих фактическую поставку товара на эту сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Также из материалов дела апелляционным судом установлено, что покупатель поставленный в пользу грузополучателя товар не оплатил. Доказательств опровергающих его наличие в материалы дела не представил. Ссылка апеллянта на то, что в связи с отсутствием подписанного обеими сторонами (покупателем и поставщиком) акта сверки взаимных расчетов, сумму задолженности на момент подачи искового заявления истцом не подтверждена, апелляционным судом отклоняется в виду ее необоснованности, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт и размер задолженности, является одним из доказательств в рамках арбитражного дела и подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, право требования оплаты переданного товара, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, было переуступлено поставщиком истцу (ЗАО "ТПК "Форт-Россо") на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2015 N 11.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2015 N 11, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Камчатского края о том, что договор цессии, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, содержит все необходимые условия, в том числе о передаваемых правах, данный договор заключен в соответствии с требованиями общих норм действующего законодательства о перемене лиц в обязательстве. В связи с чем, материалами дела подтверждается возникновение у ЗАО "ТПК "Форт-Россо" права требовать исполнения покупателем договора поставки от 23.07.2014 N 2005/16 в свою пользу, а у ответчика возникновение обязательства по оплате в пользу ЗАО "ТПК "Форт-Россо" долга за поставленный товар по договору поставки от 23.07.2014 N 2005/16 в размере 149 630 рублей 97 копеек.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что при правильном распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать обоснованность и правомерность заявленных требований. В этой связи бремя доказывания отсутствия задолженности в заявленном истцом размере лежит на ответчике, который в силу статьи 65 АПК РФ обязан был предоставить как истцу, так и суду доказательства, опровергающие заявленный размер задолженности и суммы процентов. Отсутствие возражений относительно заявленных требований, исходя из положений статей 9, 65, 66 АПК РФ, может означать отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом положения части 5 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не представил возражения относительно взыскания суммы долга и начисленных процентов, Арбитражный суд Камчатского края, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что из поведения ответчика явствовало, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Довод апеллянта о то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности своевременно представить суду в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на исковые требования, апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ЗАО "Сиа Интернейшнл ЛТД", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, почтовому отправлению присвоен N 68302396444722, которое согласно данным сайта ФГУП "Почта России" и вернувшемуся в адрес Арбитражного суда Камчатского края уведомлению о вручении, было вручено адресату в г. Москве 22.03.2016.

Поскольку информация о движении дела своевременно размещается на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет, а ЗАО "Сиа Интернейшнл ЛТД" получено определение от 14.03.2016, суд апелляционной инстанции считает ответчика извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. Доводы о ненадлежащем извещении коллегией отклоняются.

Кроме того, из материалов дела апелляционным судом установлено, что копия искового заявления с прилагаемыми документами, была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается описью вложения от 12.02.2016, списком почтовых отправлений от 12.02.2016 и квитанцией ФГУП "Почта России" от 12.02.2016.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непредставления возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку товара на эту сумму, лежит на ответчике.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по договору поставки от 23.07.2014 N 2005/16 истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 390 рублей 83 копейки, начисленных за период с 01.09.2014 по 27.12.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение сроков оплаты ответчиком суммы долга подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание условия договора цессии от 27.12.2015 N 11, заявлено истцом правомерно.

Как следует из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Вместе с тем, в редакции указанной статьи после 01.06.2015 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанные правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 (270 дней), произведенному исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, составляет 9 258 рублей 42 копейки, а за период с 01.06.2015 по 27.12.2015 (210 дней), произведенному исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном Федеральном округе, составляет 8 557 рублей 59 копеек, в связи с чем фактически сумма процентом за пользование чужими денежными средствами составляет 17 816 рублей 01 копейки за 480 дней. Вместе с тем, данная сумма и количество дней просрочки больше, чем указаны в расчете истца (16 390 рублей 83 копейки, 477 дней). Расчеты процентов суда первой инстанции и истца апелляционным судом проверены и признаны арифметически верными.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 4, частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах, а расчет истца прав ответчика не нарушает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 390 рублей 83 копейки, начисленных за период с 01.09.2014 по 27.12.2015 на основании статей 309, 395 ГК РФ и договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2015 N 11.

Учитывая изложенное, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком при его рассмотрении в суде первой инстанции не оспаривался, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 23.07.2014 N 2005/16 в размере 149 630 рублей 97 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 390 рублей 83 копейки, начисленных за период с 01.09.2014 по 27.12.2015 законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 314, 395, 516 ГК РФ.

Правила о подсудности рассмотрения настоящего дела соблюдены: иск в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ подан в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2016 по делу N А24-904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов