Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-4953/16

г. Томск

5 июля 2016 г.

Дело N А27-2575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крашенинникова Сергея Николаевича, г. Кемерово (N 07АП-4953/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 апреля 2016 года по делу N А27-2575/2016 (судья Шикин Г.М.)

по исковому заявлению Акционерного общества "Кемеровский механический завод", г. Кемерово (ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909)

к индивидуальному предпринимателю Крашенинникову Сергею Николаевичу, г. Кемерово (ОГРН 304420509100176, ИНН 420503811746)

о взыскании договорной неустойки в размере 460 756 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кемеровский механический завод" (далее по тексту - истец, АО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Крашенинникову Сергею Николаевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Крашенинников С.Н.) о взыскании 385 450 руб. неустойки по договору аренды оборудования N 1 от 01.01.2014 года, 75 306 руб. 49 коп. неустойки по договору аренды оборудования N 2/179.1 от 01.01.2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Крашенинникова С.Н. в пользу АО "КМЗ" взыскано 75 306 руб. 49 коп. пени по договору аренды оборудования от 01.01.2015 года N 2/179.1, 3 012 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 75 306 руб. 49 коп., ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 9 036 руб. 78 коп., поскольку судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ИП Крашенинникова С.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; в рассматриваемом случае арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Письменный отзыв АО "КМЗ" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 года между АО "Кемеровский механический завод" (арендодатель) и ИП Крашенинниковым С.Н. (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение оборудование, наименование и количество которого определяется в акте приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора.

Договор аренды оборудования заключается на период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года (пункт 1.3. договора).

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014 года.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договорная арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно. Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится арендная плата.

01.01.2015 года между АО "Кемеровский механический завод" (арендодатель) и ИП Крашенинниковым С.Н. (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 2/179.1, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение оборудование, наименование и количество которого определяется в акте приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора.

Договор аренды оборудования заключается на период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года (пункт 1.3. договора).

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 года.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договорная арендная плата составляет 36 700 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно. Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится арендная плата.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по полному и своевременному внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед арендодателем по договору аренды оборудования N 1 от 01.01.2014 года за период январь - ноябрь 2014 года в размере 1 320 000 руб., а также по договору аренды оборудования N 2/179.1 от 01.01.2015 года за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года.

Платежным поручением от 21.01.2015 года N 37 ответчик погасил часть основного долга на сумму 1 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 385 450 руб. по договору аренды оборудования N 1 от 01.01.2014 года за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, 75 306 руб. 49 коп. неустойки по договору аренды оборудования N 2/179.1 от 01.01.2015 года за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, с учетом сроков оплаты и с применением согласованной в договоре ответственности в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания неустойки по договору аренды оборудования N 2/179.1 от 01.01.2015 года за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в размере 75 306 руб. 49 коп. в полном объеме; требования о взыскании неустойки по договору аренды оборудования N 1 от 01.01.2014 года оставлены без удовлетворения, поскольку сторонами условие о неустойке в указанном договоре не согласовано.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение гражданско-правовой ответственности ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в случае явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/2011 от 13.01.2011 года указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки (размера ставки процентов) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года по делу N А27-2575/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крашенинникова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.