Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-9721/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А42-9660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Горбунова М.А. по доверенности от 02.03.2016

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 17634);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-9721/2016) ООО "Северстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2016 по делу N А42-9660/2015 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску ООО "Экарус"

к ООО "Северстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экарус" (г.Мурманск, ул.Достоевского, д.18, ОГРН 1115190007338, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (г.Мурманск, ул.Баумана, д.4, ОГРН 1065190062761, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 469 939,65 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 022,91 рублей за период с 08.09.2015 по 13.11.2015.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Экарус" требования удовлетворены. С ООО "Северстрой" в пользу ООО "Экарус" взысканы задолженность в сумме 6 469 939,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 022,91 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 750 рублей.

Не согласившись с решением суда в части, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета внесенных в статью 395 ГК РФ изменений, и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Экарус" (продавец ) и ООО "Северстрой" (покупатель) был заключен договор от 17.07.2015 N 17/07-15 на поставку товара (щебень), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя щебень, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора количество, цена за единицу продукции, общая сумма договора, сроки и порядок поставки определяются сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что порядок и срок оплаты определяются сторонами в приложениях к договору.

Во исполнение указанного договора, ООО "Экарус" поставило ООО "Северстрой" по универсальным передаточным актам от 31.08.2015 N 31/08-06, от 09.09.2015 N 9/09-01, от 01.08.2015 N 1/08-01, от 31.07.2015 N 31/07-07 товар на сумму 14 469 539,65 рублей.

Согласно приложениям N 1 от 17.07.2015 и N 2 от 01.08.2015 к договору расчет между продавцом и покупателем производится по предоплате, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Ответчик не в полном объеме оплатил полученный товар. Задолженность составила 6 469 939,65 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2015 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком не исполнена и оставлена без ответа.

В связи с несвоевременной оплатой указанной задолженности истец в силу статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 13.11.2015 в сумме 80 022,91 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеназванному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истцом на основании договора от 17.07.2015 N 17/07-15 был поставлен ответчику товар по универсальным передаточным актам от 31.08.2015 N 31/08-06, от 09.09.2015 N 9/09-01, от 01.08.2015 N 1/08-01, от 31.07.2015 N 31/07-07 на сумму 14 469 539,65 рублей.

Ответчик полученный товар оплатил частично. Задолженность составила 6 469 939,65 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар доказан.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 022,91 рублей, в том числе, за период с 08.09.2015 по 13.11.2015 на задолженность в сумме 5 501 993,20 рублей и за период с 16.09.2015 по 13.11.2015 на задолженность в сумме 843 339,70 рублей, с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ России - 8,25 %.

Апелляционный суд, проверив правильность исчисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что расчет сделан неправильно, без учета изменений, внесенных в статью 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справочной информации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО на дату начисления процентов (13.11.2015) составляет - 9,25 %.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные истцом суммы задолженности и за названные периоды с применением ставки 9,25 % составляют 104 422,42 рублей.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного истцом товара подтвержден, то следует признать, что проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены ответчику и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, не превышающей сумму возможного взыскания процентов за указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку доказательствам и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 февраля 2016 года по делу N А42-9660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северстрой" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато