Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-8021/16

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А55-25889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Сетьдорстрой",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-25889/2015 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Номэкс Групп" (ОГРН 1126317000644, ИНН 6317090068), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" (ОГРН 1116318000248, ИНН 6318191164), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Номэкс Групп" (далее - истец, ООО "Номэкс Групп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" (далее - ответчик, ООО "СК "Сетьдорстрой") о взыскании задолженности в размере 128 791 руб. (т.1 л.д.8-10, т.2 л.д.69).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 по делу N А55-25889/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО Строительная компания "Сетьдорстрой" в пользу ООО "Номэкс Групп" задолженность в размере 128 791 руб., а также 4 863,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2 л.д.79-81).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать (т.2 л.д.84).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Номэкс Групп" (истец, продавец) и ООО "СК Сетьдорстрой" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 1-07/2014 (т.1 л.д.13-15).

Согласно п.1.1. договора, продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение десяти рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.20-85).

Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 128 791 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2015 с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.12), которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 01.07.2014 N 1-07/2014.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар отгружен истцом и получен ответчиком на основании указанных выше товарных накладных.

Данные товарные накладные подписаны продавцом и покупателем, содержат печати ООО "Номэкс Групп" и ООО "СК Сетьдорстрой".

Руководствуясь статьями 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что товарные накладные, представленные истцом имеют силу надлежащих письменных доказательств.

В данных документах определены участники сделки - поставщик, покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Представленные накладные подписаны от имени ответчика, скреплены печатью.

Действия работников представляемого по исполнению обязательств могут свидетельствовать о наличии у них соответствующих полномочий в силу абз. 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В судебном заседании в суде первой инстанции бывшая работница ответчика Плотницкая А.Ш. подтвердила, что подписи на накладных проставлены ею. Согласно принятым отношениям в ООО СК "Сетьдорстрой" накладные передавались ей работниками общества после принятия товара. В последующем ей проводилось их дооформление.

Суд первой инстанции правильно указал, что дооформление документации в офисе ответчика не противоречит обычным взаимоотношениям сторон.

В соответствии с части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен как при совершении факта хозяйственной жизни, так и после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Таким образом, работником ответчика проверена достоверность данных первичной документации.

Как видно из материалов дела за период действия договора сторонами неоднократно подписывались накладные в которых отсутствовали сведения о лице, их подписавшем. При этом Плотницкая А.Ш. подтвердила факт подписания накладных.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по расчетному счету истца, ответчиком производились оплаты в адрес истца, в том числе за ж/б изделия, КЦ 15-9, КПЦ 1-15-1, блоки ФБС, ППУ, плиты.

Суммы перечислений согласуются с наименованием товара и суммами поставок.

Также истцом представлены, подписанный с его стороны, акты сверки по состоянию на 31.12.2014, на 18.11.2015, подтверждающие наличие длящихся отношений по поставкам и их оплате между истцом и ответчиком.

Сторонами не оспаривается наличие одного договора от 01.07.2014 N 1-07/2014 и правоотношений в его рамках.

Все товарные накладные, счета-фактуры были оформлены таким же образом.

Принятый по ним товар ответчиком частично оплачивался, что подтверждает наличие задолженности.

Порядок оформления представленной документации соответствует сложившейся практике длящихся взаимоотношений истца и ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что товар по указанным выше товарным накладным ответчиком получен.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца и ответчика в отношении того, что согласно договора поставки от 01.07.2014 N 1-07/2014 доставка осуществляется силами продавца до склада покупателя, в связи с чем, ответчик возражает относительно включения в сумму задолженности транспортных расходов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в принятом судом первой инстанции уточнении (т.2 л.д.69), истец уменьшил исковые требования, исключив указанные расходы по доставке.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчика имеется невыполненное денежное обязательство на сумму 128 791 руб., срок погашения которого наступил.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в указанной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 128 791 руб., являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что представленные истцом товарные накладные являются ненадлежащими письменными доказательствами передачи товара.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство о фальсификации доказательств в отношении товарных накладных и кроме того, частично их оплатил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-25889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов