Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-2411/16

5 июля 2016 г.

А38-7855/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны (ОГРНИП 309121827900016, ИНН 432700938572, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2016

по делу N А38-7855/2015,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.09.2015 N 03-08/7650,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Мингазова Анна Николаевна (далее - ИП Мингазова А.Н., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.09.2015 N 03-08/7650 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании Управления повторно рассмотреть в установленные сроки заявление ИП Мингазовой А.Н.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл - филиал ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением от 18.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление и ФГУП "Почта России" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 30.04.2015 ИП Мингазова А.Н. обратилась в Медведевский почтамт ФГУП "Почта России" по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Советская, д. 10, с целью получения адресованного на ее имя заказного письма, почтовый идентификатор N 42403315169572. Однако сотрудниками почтамта было сообщено, что почтовое отправление уже покинуло сортировочный центр, то есть ушло обратно отправителю. При этом причиной возврата было указано то обстоятельство, что 1 и 2 мая - праздничные дни, поэтому возврат писем осуществлялся ранее установленного срока.

ИП Мингазова А.Н. не согласилась с действиями сотрудников ФГУП "Почта России" и 07.07.2015 обратилась в Управление с заявлением о нарушении ФГУП "Почта России" антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление на основании пункта 3 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) приняло решение от 09.09.2015 N 03-08/7650 (с учетом письма об исправлении опечатки от 26.01.2016 N 03-08/388) об отказе Предпринимателю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с тем, что на момент его обращения с заявлением Управлением вынесено решение по делу N 03-28/072015, которым в действиях ФГУП "Почта России" признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в досрочном возврате заказной почтовой корреспонденции.

Полагая, что такое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, ИП Мингазова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) конкуренции или ущемлению прав лиц.

В данном случае Управлением при рассмотрении жалобы ИП Мингазовой А.Н. установлено, что ФГУП "Почта России" является субъектом естественной монополии и хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг общедоступной почтовой связи.

При этом, как установил антимонопольный орган, ранее 12.01.2015 в Управление поступило аналогичное заявление ИП Мингазовой А.Н. о нарушении ФГУП "Почта России" антимонопольного законодательства, выразившемся в досрочном возврате заказной почтовой корреспонденции.

В связи с обнаружением признаков нарушения антимонопольного законодательства Управлением в соответствии со статьей 40, частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции 02.03.2015 возбуждено дело N 03-28/07-2015 в отношении ФГУП "Почта России" в лице Медведевского почтамта УФПС Республики Марий Эл - филиал ФГУП "Почта России" по признакам нарушения 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в досрочном возврате почтовой корреспонденции.

При этом, как пояснило Управление в отзыве на апелляционную жалобу, при рассмотрении дела N 03-28/07-2015 им также исследовался период, в котором заказная корреспонденция с почтовым идентификатором N 42403315169572 была возвращена отправителю 30.04.2015.

Таким образом, на момент повторного обращения 07.07.2015 ИП Мингазовой А.Н. в антимонопольный орган последним уже было возбуждено дело по аналогичным фактам.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Следовательно, как верно указал суд, предъявление заявления с тождественными рассматриваемому делу обстоятельствами является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом также установлено, что на момент вынесения решения от 09.09.2015 N 03-08/7650 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства дело N 03-28/07-2015 в отношении ФГУП "Почта России" уже было рассмотрено. Так, в соответствии с решением от 09.09.2015 по делу N 03-28/07-2015 в действиях ФГУП "Почта России" признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в досрочном возврате заказной почтовой корреспонденции. ФГУП "Почта России" в лице Медведевского почтамта выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Решение вступило в законную силу, участниками дела не оспаривалось.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения в отношении ФГУП "Почта России" дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, с 05.01.2016 вступили в силу внесенные Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения в статью 10 Закона о защите конкуренции, согласно которым рассмотрение заявлений физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, не относится к компетенции антимонопольного органа.

Поскольку Управление не вправе в настоящее время рассмотреть заявление ИП Мингазовой А.Н. и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, отмена оспариваемого в рамках настоящего дела решения не повлечет восстановление прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ИП Мингазовой А.Н.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Мингазовой А.Н. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2016 по делу N А38-7855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов