Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-7177/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А76-15351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года по делу N А76-15351/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" - Казакова В.К., Дыков А.В. (доверенность от 09.06.2016 N 227-УК),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Ишаева Л.Р. (доверенность от 11.01.2016 N 6), Затеев А.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 03-07/13).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" (далее - заявитель, ООО "Газпромнефть-Челябинск", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2014 N 43, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) в части пункта 4.2 - предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 92 686 148 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения необоснованно не принял во внимание тот факт, что в договорах займа цели займа не прописаны, а, доводы о реализации системы кэш-пулинга были впервые приведены при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, но не в рамках проведенных мероприятий налогового контроля. Дополнительные доказательства в обоснование заключения договоров займа, также не представлялись налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля, а равно, при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, и при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган. При этом арбитражный суд первой инстанции также не принял во внимание получение налогоплательщиком-заявителем убытка в значительном размере, что свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической выгоды от заключения договоров займа. Налоговый орган полагает, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтены нормы п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также положения п. п. 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.200 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В порядке процессуального правопреемства (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск", обществом с ограниченной ответственностью "Газпронефть-Центр".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" выездной налоговой проверки, 08.10.2014 налоговым органом был составлен акт N 38, а, 28.11.2014 вынесено решение N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.11.2014 N 43). Указанным решением в числе прочего (п. 4.2 резолютивной части) обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 116 712 014 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.3.2015 N 16-07/001075 решение нижестоящего налогового органа отменено в части, за исключением оспоренной ООО "Газпромнефть-Челябинск" в Арбитражном суде Челябинской области; в данной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области оспариваемого налогоплательщиком в части, решения, послужили выводы налогового органа об отсутствии экономического обоснования сделок, совершенных ООО "Газпромнефть-Челябинск", с открытым акционерным обществом "Газпромнефть" (далее - ОАО "Газпромнефть"), и отсутствии таким образом, правовых оснований для увеличения размера полученных убытков, в целях формирования налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, пришел к выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" экономического обоснования совершения спорных сделок, разумной цели совершения соответствующих сделок, и отсутствия со стороны налогоплательщика действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что между ОАО "Газпромнефть" и ООО "Газпромнефть-Челябинск" заключены договоры займа:

1) договор займа от 29.02.2008 N 25201, согласно которому ОАО "Газпром нефть" (заимодавец) передает ООО "Газпромнефть-Челябинск" (заемщику) в собственность в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 4 145 476 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.11.2010;

2) договор займа (беспроцентный) от 27.11.2008 N ГПН-08/12100/01105, согласно которому ОАО "Газпромнефть" (заимодавец) передает ООО "Газпромнефть-Челябинск" (заемщику) в собственность в качестве займа денежные средства в сумме 1 162 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2015. В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями от 15.02.2010 N 3, от 18.10.2011 N 4 к данному договору сумма займа составила 3 653 760 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 5 к данному договору с 01.01.2012 устанавливается процентная ставка по займу (его части), условия и сроки их уплаты;

3) договор займа от 07.09.2009 N ГПН-09/12100/01313, согласно которому ООО "Газпромнефть-Челябинск" (заимодавец) передает ОАО "Газпром нефть" (заемщику) в собственность в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.01.2012. Заем является беспроцентным. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 05.12.2011 N 1 к данному договору, сумма займа составляет 1 500 000 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 2 к данному договору меняется срок возврата займа не позднее 31.01.2013, а также устанавливается размер процентной ставки по займу (его части), условия и сроки их уплаты.

ОАО "Газпромнефть" и ООО "Газпромнефть-Челябинск" 01.11.2012 заключили соглашение N ГТШ-12/31200/02269 о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым, сумма зачета взаимных требований составляет 2 427 584 576,26 руб.

На момент подписания вышеуказанного соглашения у стороны-1 (ОАО "Газпромнефть") существует требование к стороне-2 (ООО "Газпромнефть-Челябинск"), возникшее на основании заключенного между ними договора займа от 27.11.2008 N ГПН-08/12100/01105.

Сумма задолженности стороны-2 перед стороной-1 по вышеуказанному договору займа по состоянию на 31.10.2012 составляет 2 427 584 576,26 руб.

В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями ООО "Газпромнефть-Челябинск" по счету 67.03 "Долгосрочные займы" за период 2010-2012 гг. были получены займы от ОАО "Газпромнефть" за 2010 год в размере 937 000 000 руб., за 2011 год в размере 1 116 000 000 руб., за 2012 год в размере 938 608 000 руб.

В соответствии со справкой по начисленным процентам ООО "Газпромнефть-Челябинск", сумма выданных займов за период 2012 год составила всего 765 000 000 руб., составленной на основании отчета о движении денежных средств.

Согласно счета 67.04 "Проценты по долгосрочным займам", сумма начисленных и уплаченных процентов по договору займа за 2012 год составила 138 018 999 руб.

Проведенным допросом главного бухгалтера ООО "Газпромнефть-Челябинск" установлено, что ООО "Газпромнефть-Челябинск" в рамках договора от 07.09.2009 N ГПН-09/12100/01313 выдавало займы ОАО "Газпромнефть" за счет денежных поступлений от операционной деятельности предприятия; с целью разделения денежного потока по видам деятельности, были заключены два договора. По договору займа от 27.11.2008 N ГПН08/12100/01105 с ОАО "Газпромнефть", ООО "Газпромнефть-Челябинск" осуществляло инвестиционную деятельность. При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Газпромнефть-Челябинск", были направлены на приобретение объектов основных средств. Договор займа от 07.09.2009 N ГПН-09/12100/01313 заключен для ведения операционной деятельности налогоплательщика с целью увеличения оборота денежных средств. Денежные средства ежедневно списывались в объеме, оговоренном в договоре, для перечисления их на расчетный счет ОАО "Газпром нефть". Разница в ставках по договорам займа обусловлена разными целями предоставления займа, разными условиями заключения договоров, разным размером денежных средств, предоставляемых в виде займа, а также разными сроками возврата заемных денежных средств.

В то же время, налоговый орган, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Газпромнефть-Челябинск", пришел к выводу о том, что доводы налогоплательщика о направлении заемных денежных средств на приобретение основных средств и выполнение инвестиционных программ, а также на пополнение оборотных средств, не подтверждаются материалами проверки, поскольку из анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства, поступившие в качестве займа от ОАО "Газпромнефть" 06.12.2010, 19.10.2011, 06.12.2011, 13.01.2012, 24.02.2010, были направлены (полностью либо частично) в качестве денежного займа ОАО "Газпромнефть", поскольку ООО "Газпромнефть-Челябинск" не располагало достаточными суммами собственных денежных средств для предоставления займов. Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Газпромнефть-Челябинск" обладало собственными денежными средствами и необходимости в привлечении заемных денежных средств у аффилированного лица (ОАО "Газпромнефть", доля которого в уставном капитале составляет 100 %), не было. Налоговый орган в частности указал на то, что при наличии у ООО "Газпромнефть-Челябинск" обязанности возвращать собственные займы перед ОАО "Газпромнефть" и уменьшать сумму задолженности перед заимодавцем, ООО "Газпромнефть-Челябинск" выдавало собственные займы ОАО "Газпромнефть", под более низкую процентную ставку, чем процентная ставка по займам, выданным ООО "Газпромнефть-Челябинск" (5,35 - 6,21 % и 6,89 %).

Налоговый орган в связи с этим сделал вывод о том, что действия ООО "Газпромнефть-Челябинск" были направлены на создание искусственной ситуации, имевшей целью получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств по налога на прибыль, посредством искусственного увеличения размера убытков. Суммы денежных займов, полученных налогоплательщиком от ОАО "Газпромнефть" в размере 1 847 798 200 руб. (получены 13.01.2012 в размере 635 850 000 руб., 06.12.2011 в размере 917 400 000 руб., 19.10.2011 в размере 186 000 000 руб., 06.12.2010 в размере 107 000 000 руб., 24.01.2010 в размере 1 548 200 руб.), не обусловлены разумными экономическими или иными целями делового характера, не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, так как были перенаправлены обратно ОАО "Газпромнефть" в качестве денежного займа под

меньшую процентную ставку, в связи с чем, расходы в виде начисленных процентов в размере 92 686 148 рублей на указанные суммы займов исключены из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2012 год.

Указанная сумма исчислена следующим образом:

ООО "Газпромнефть-Челябинск" в декларации по налогу на прибыль за 2012 год указало сумму внереализационных расходов по полученным процентным займам в размере 138 018 999 руб. и сумму внереализационных доходов от выдачи процентных займов в размере 12 203 348 руб.

В ходе выездной налоговой проверки из внереализационных расходов налоговый орган оставил сумму 33 129 503 руб. Итого сумма внереализационных расходов составила 104 889 496 руб. (138 018 999 руб. - 33 129 503 руб.).

Внереализационные доходы, полученные от предоставления ООО "Газпромнефть-Челябинск" процентного займа открытому акционерному обществу "Газпромнефть" в полном размере 12 203 348 руб., были приняты налоговым органом.

В результате сумма убытков по налогу на прибыль за 2012 год составила 92 686 148 pyб. (104 889 496 руб. - 12 203 348 руб.).

Таким образом, по мнению налогового органа, при проведении мероприятий налогового контроля, было установлено правомерное отнесение к внереализационным расходам, уменьшающим сумму доходов в 2012 году суммы процентов по договорам займа с ОАО "Газпромнефть" в размере 104 889 496 руб., а также исчисление в завышенных размерах в составе внереализационных доходов суммы процентов по договорам займа с ОАО "Газпромнефть" в размере 12 203 348 руб.; ООО "Газпромнефть-Челябинск", таким образом, завышены убытки по налогу на прибыль за 2012 год на 92 686 148 руб. (104 889 496 руб. - 12 203 348 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимозависимости лиц, учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации и случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, включаются в состав внереализационных расходов.

В рассматриваемой ситуации вышеперечисленные условия Налогового кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" соблюдены.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и следет из представленных налогоплательщиком в

В 2012 году займы открытым акционерным обществом "Газпромнефть" заявителю предоставляются со сроком от 181 дней до 1 года под 6,89 % годовых (заем 1 - инвестиционный), а общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" предоставляет кредиты со сроком от 8 до 30 дней под 5,2 - 6,21 % годовых (заем 2) (краткосрочные).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании между ОАО "Газпромнефть" и ООО "Газпромнефть-Челябинск", встречные займов.

Денежный поток по займу 2 (револьверный) является частью системы внутригруппового финансирования (кэш-пулинг) (автоматически возобновляемый).

Механизм кэш-пулинга позволяет компании минимизировать внешнее финансирование холдинга и получать существенную экономию за счет сокращения процентных выплат из-за минимизации дорогих краткосрочных кредитов и банковских комиссий (например, за овердрафт).

Кроме того, благодаря аккумулированию денежных средств в один пул на уровне материнской компании (эффект масштаба) они могут размещаться в банках под более высокую доходность, чем это могли бы сделать дочерние компании по отдельности.

Предоставление средств в рамках кэш-пулинга не является безвозмездной услугой. Материнская компания выплачивает проценты дочерним компаниям, средства которых она аккумулировала у себя на счету, и взимает проценты с тех, кому она предоставила заем.

Налоговый орган ссылается на то, что за период 2010 - 2012 гг. в рамках займа 2 было передано существенно больше средств, чем в рамках займа 1: 10 912 286 тыс. руб. и 2 991 608 тыс. руб. соответственно.

При этом под общей суммой предоставленных заявителем ОАО "Газпромнефть" средств заинтересованное лицо определяет общую сумму выданных средств в рамках револьверного кредитования (общий кредит счета 76.03 (с 01.01.2012 счета 58.02 "Предоставленные займы").

Под общими суммами заинтересованное лицо определяет суммы, полученные в результате сложения только выданных денежных средств, без учета возвращенных.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал некорректным произведенный налоговым органом расчет, исходя из следующего.

Долгосрочные займы в рамках займа 1 предоставлялись на протяжении всего проверяемого периода, в 2010 - 2012 гг., при этом существенная их часть пришлась на 2010 год и первые 3 квартала 2011 года, то есть указанный заем был получен обществом для приобретения сети АЗС и нефтебаз для финансирования сделок и выполнения инвестиционных программ, - что заинтересованным лицом по факту, не опровергнуто.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о некорректности сопоставления сумм займов, полученных в рамках займа 2, как с общей суммой денежных средств, которые были перечислены в рамках займа 1 за проверяемый период (10,9 млрд. руб.), так и с общей суммой денежных средств, которые были перечислены в 2012 году (4 402 млн. руб.), в силу револьверности кредитования по займу 2 - 10,9 млрд. руб., которая отражает лишь общий дебет счета "Предоставленные займы" (счет 76.03 (с 2012 года - 58.02)), то есть общую сумму движения денежных средств со счетов общества на счета ОАО "Газпромнефть". Указанная сумма превышает максимальную сумму займа на любую конкретную дату в связи с тем, что денежные средства быстро возвращались заимодавцу (обществу).

Вывод инспекции о том, что общество предоставило ОАО "Газпромнефть" в качестве займа сумму 10,9 млрд. руб. правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции, необоснованными, так как в качестве займа за проверяемый период общество получило от ОАО "Газпромнефть" 2 818 000 000 руб., прибыль общества за проверяемый период составила 434 149 000 руб., вместе с тем, общество осуществляло текущие расходы, в рамках которых израсходовало на реализацию инвестиционного проекта по приобретению сети АЗС и нефтебаз 1 944 148 609,08 руб., на иные инвестиционные проекты - 855 228 000 руб.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции установлен факт выдачи заявителем в открытому акционерному обществу "Газпромнефть" займов в следующих размерах: в 2010 году - 766 716 300 руб., в 2011 году - 1 802 097 983 руб., в 2012 году - 2 341 581 624 руб.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом приведены противоречивые сведения относительно суммы займов, выданных заявителем ОАО "Газпромнефть".

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что заем, предоставляемый заявителем открытому акционерному обществу "Газпромнефть", является "револьверным" (возобновляемым), то есть, представляет собой многократный кредит, возобновляемый после каждого соответствующего погашения в пределах установленного лимита. По рассматриваемому займу лимит был установлен в пределах 1,5 млрд. руб., что не было учтено налоговым органом, в связи с чем, расчеты займов сделаны не исходя из общего размера задолженности на определенную дату, а исходя из совокупной суммы выданных займов.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом в своих расчетах не учитывались те даты, когда займы были не только выданы ОАО "Газпром нефть", но и возвращены ОАО "Газпромнефть", что, не соответствует данным о суммах задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, то для получения объективных и достоверных сведений об обоснованности заемного финансирования, необходимо было анализировать сведения не о ежедневном расходовании сумм займа, полученных заявителем от ОАО "Газпромнефть", но применительно к налоговому периоду. В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ежедневный фрагментарный анализ расходования денежных средств общества, не позволяет сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав представленные заявителем сведения, содержащие данные о суммах поступлений и расходовании денежных средств общества по каждому кварталу 2010 - 2012 гг., арбитражный суд первой инстанции установил, что выручки общества было недостаточно на приобретение объектов основных средств и выполнение инвестиционной программы, что свидетельствует о том, что в проверяемый период общество не получало выручку, позволяющую ему за вычетом всех необходимых коммерческих и управленческих расходов осуществить приобретение вышеуказанного количества объектов и полностью реализовать инвестиционные проекты.

Соответственно довод налогового органа об обратном, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку данный довод опровергнут заявителем документально.

Помимо данного, налоговым органом не оспаривается факт приобретения заявителем дорогостоящих объектов основных средств, а также и их реконструкция и модернизация, за счет привлеченных заемных денежных средств.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ОАО "Газпромнефть" практически ежедневно осуществляло возврат займа ООО "Газпромнефть-Челябинск" (в 2010 году возвращено более 97 % предоставленных средств, в 2011 году - 90 %, в 2012 году - 91 %).

В этой связи у арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что наличие встречных займов позволило обществу не минимизировать налогооблагаемую прибыль, а снизить свои издержки по уплате процентов, применяя механизм кэш-пулинга.

Довод налогового органа о том, что в договорах займа не указана их цель и основание, был предметом рассмотрения со стороны арбитражного суда первой инстанции, и обоснованно отклонен, как не свидетельствующий об аналогичности финансирования предоставляемого в рамках данных договоров.

В дополнительном соглашении от 01.01.2012 N 2 к договору 2 указано, что заемщик (ОАО "Газпромнефть") обязуется вернуть сумму займа не позднее 14 календарных дней с даты получения письменного требования займодавца о возврате займа, что свидетельствует о его краткосрочности.

При расчете налоговым органом процентов в размере 33 129 503 руб. (внереализационный доход) не установлено, каким нормативным документом закреплена методика расчета, сумма задолженности 609 869 800 руб., принятая заинтересованным лицом, при этом не соответствует сумме задолженности по договору займа.

Помимо данного, в расчете налоговым органом не учитывались средства, расходуемые на приобретение транспортных средств, реконструкцию и модернизацию, предусмотренные в рамках инвестиционного проекта, для которого привлекались заемные средства ОАО "Газпромнефть".

Налоговый орган при этом не опроверг доводы заявителя о том, что приобретение основных средств, реконструкция и модернизация, могли быть осуществлены заявителем самостоятельно, без привлечение заемных денежных средств.

В период с 2010 по 2012 годы увеличение активов общества составило 2 166 469 000 руб.

При этом среднедневная выручка общества за 2012 год составила 42 000 000 руб. в день.

Объем реализации нефтепродуктов через сеть АЗС в 2010 год составлял 84 069 тонн, в 2012 году - 351 481 тонн.

Соответственно, к 2012 году объем реализации увеличился более чем в 4 раза. Объем реализации мелким оптом за период с 2010 по 2012 годы увеличился в 1,7 раза, составив 195 018 тонн в 2012 году, по сравнению с 112 772 тонн за 2010 год.

Кроме того, за проверяемый период также произошел рост численности сотрудников общества в 2,8 раз (со 178 единиц в 2010 году до 493 единиц в 2012 году).

Также в 2012 году существенно вырос объем уплаченных обществом налогов: 282 869 000 руб. в 2012 году по сравнению с 108 297 000 руб. в 2011 году.

Соответственно оснований для признания необоснованной налоговой выгодой, финансовых результатов общества, - в контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, не имеется.

В данном случае налоговый орган фактически вторгается в осуществление налогоплательщиками экономической деятельности, что является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные обществом.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по сути, сведены к переоценке выводов арбитражного суда первой инстанции. Между тем, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск", обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года по делу N А76-15351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин