Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-27310/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-237973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" и Федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016

по делу N А40-237973/15, принятое судьей У. А. Болдуновым (шифр судьи 5-1976),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" (ОГРН 1137746370190, ИНН 7722807276, адрес: 111020, г. Москва, ул. Боровая, 7, стр. 10, комн. 15) к Федеральному казенному учреждению "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1117746050597, ИНН 7727739372, адрес: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 67)

о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свешникова Е.А. по доверенности от 16.11.2015;

от ответчика: Анохина Е.В. по доверенности от 13.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "ГЛАВНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 05.05.2015 N 0373100127215000008- 0346782-01 недействительной и взыскании задолженности по государственному контракту в размере 60.333,34 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-237973/15 с ФКУ "ГИАЦ МВД РОССИИ" в пользу ООО "ГЛОБАЛ 5 ИНЖИНИРИНГ" взыскана задолженность в размере 60.333,34, в остальной части исковых требований отказано.

Судом сделан вывод о правомерном отказе ответчика от контракта в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "ГИАЦ МВД РОССИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

ООО "ГЛОБАЛ 5 ИНЖИНИРИНГ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 05.05.2015 N 0373100127215000008- 0346782-01 недействительной.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ООО "Глобал Инжиниринг" и Федеральным казённым учреждением "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ГИАЦ МВД России") заключен государственный контракт N 0373100127215000008-0346782-01 на проведение работ по квартальному техническому обслуживанию агрегатов системы кондиционирования воздуха 4 этажа здания ФКУ "ГИАЦ МВД России".

В мотивировочной части судебного решения, суд первой инстанции, сославшись на ст.779 ГК РФ, указал, что данный Контракт является договором на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета контракта и существенных его условий, приходит к выводу, что данный Контракт относится к договору подряда.

В п. 1.3 Контракта определен период выполнения работ: Исполнитель обязуется выполнить работы по ТО ежеквартально в срок с момента подписания контракта по 30 июня 2015 года (II квартал), с 01 июля 2015 года по 30 сентября (III квартал), с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года (IV квартал).

Цена Государственного контракта составляет 181.000 руб., в том числе НДС 18% на сумму 27.610 руб. 17 коп. (п.3.2.). Цена Государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.4. Контракта, оплата работ производится Заказчиком на основании выставленного счета Исполнителя путем перечисления в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания обеими Сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ и журнала проведения работ по ТО СКВ 4 этажа.

Пунктом 5.3. Контракта предусмотрено, что Заказчик сопровождает выполнение работ Исполнителем и заверяет своей подписью их выполнение в журнале проведения работ по ТО СКВ 4 этажа.

После выполнения работ по контракту, исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, журнал проведения работ по ТО СКВ 4 этажа, счет, счет-фактуру (п.5.4.).

Таким образом, поквартальная оплата выполненных работ не предусмотрена, оплата по контракту предусмотрена только после выполнения всего объема работ.

Письмом исх. N 01-8/5/15 от 05.05.2015, ООО "Глобал Инжиниринг" оповестило Заказчика о назначении ответственного лица за оказанием услуг по Контракту (л.д.49). Указанным письмом ООО "Глобал Инжиниринг" просило заказчика назначить ответственное лицо для осуществления взаимодействия с подрядчиком.

Ответа на запрос данной информации не последовало.

В соответствии с п.2.3.2 контракта, Заказчик обязался в течение 10-ти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его или сообщить исполнителю о причинах отказа от его подписания.

Материалами дела подтверждается, что 08.09.2015 ООО "Глобал Инжиниринг" направило в адрес ФКУ "ГИАЦ МВД России": Акт N 429 сдачи приемки выполненных работ за период с 05.05.2015 по 30.06.2015 на сумму 60.333 руб. 34 коп., счет на оплату N 426 от 30.06.2015, Письмо исх. N 06-9/15 от 06.09.2015 (л.д.83, 87-93).

Между тем, заказчик Акт не подписал, о причинах отказа от его подписания исполнителю не сообщил.

Материалами дела подтверждается, что Письмом исх. N 34/1-407 от 27.08.2015 Заказчик уведомил ООО "Глобал Инжиниринг" о расторжении Контракта, указав, что ответчик в период с 05.05.2015 по 30.06.2015 не исполнил обязательство по государственному контракту (л.д.53-54).

При этом заказчик сослался на факт проведения проверки выполняемых работ комиссией, в соответствии с п.2.4.1. контракта, назначенной Приказом ФКУ "ГИАЦ МВД России" N 52 от 21.05.2015.

Принимая судебный акт, и взыскивая выполненные за период с 05.05.2015 по 30.06.2015 работы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в составе данной комиссии отсутствовал ответственный за оказание услуг со стороны ООО "Глобал Инжиниринг", уведомлений о создание комиссии от ответчика в адрес исполнителя не поступало.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, отсутствуют доказательства, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта от 05.05.2015 N 0373100127215000008-0346782-01, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен факт нарушения заказчиком условий контракта и требований законодательства при расторжении договора.

Однако, суд первой инстанции не учел, что, уведомляя Письмом исх. N 34/1-407 от 27.08.2015 о расторжении Контракта, заказчик указал единственное основание, что ООО "Глобал Инжиниринг" в период с 05.05.2015 по 30.06.2015 не исполнил обязательство по государственному контракту (л.д.53-54).

Между тем, факт выполнения работ в период с 05.05.2015 по 30.06.2015 установлен самим же судом первой инстанции.

Суд пришел к выводу о взыскании денежных средств за выполненные работы за период с 05.05.2015 по 30.06.2015, указав при этом, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, отсутствуют доказательства, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что 08.09.2015 ООО "Глобал Инжиниринг" направило в адрес ФКУ "ГИАЦ МВД России": Акт N 429 сдачи приемки выполненных работ за период с 05.05.2015 по 30.06.2015 на сумму 60.333 руб. 34 коп., счет на оплату N 426 от 30.06.2015, Письмо исх. N 06-9/15 от 06.09.2015, однако, мотивированный отказ со стороны заказчика направлен не был.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из системного толкования норм Закона N 44-ФЗ, односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта возможен только в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Таким образом, в случае неисполнения обязательств по контракту заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами, на указанный заказчиком счет. При этом необходимо учитывать требование части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, о возмещении только фактически понесенного ущерба.

Банковская гарантия была предоставлена (л.д.85-86).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 в части отказа в удовлетворении иска о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 05.05.2015 N 0373100127215000008- 0346782-01 недействительной, нельзя признать обоснованным.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-237973/15 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 05.05.2015 N 0373100127215000008- 0346782-01 недействительной.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным одностороннюю сделку по расторжению государственного контракта от 05.05.2015 N 0373100127215000008- 0346782-01.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-237973/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1117746050597) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" (ОГРН 1137746370190) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев