Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-7172/16

город Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А65-31478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер Ресурс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-31478/2015 (судья Крылова Д.К.), об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер Ресурс" (ОГРН 1021603882937, ИНН 1661007818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения "Тригла", Министерство экономики Республики Татарстан, Иноземцев Александр Сергеевич,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Халиуллин Р. Н. по доверенности от 10.12.2015 г.,

от третьего лица ООО "Завод полимерного машиностроения "Тригла" - представитель Вишневский О. В. по доверенности от 22.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 72/10-СУ от 22.10.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 и от 04.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения "Тригла", Министерство экономики Республики Татарстан, Иноземцев Александр Сергеевич.

01.04.2016 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, касающиеся предмета спора (линия грануляции Руслан 100х32DD), влекущие реализацию, смену его владельца, и возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения хищения, утраты, порчи, ухудшения состояния предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик может распорядиться спорным оборудованием по своему усмотрению. Также суд не учел, что истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении указанного оборудования.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Завод полимерного машиностроения "Тригла" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, касающиеся предмета спора (линия грануляции Руслан 100х32DD), влекущие реализацию, смену его владельца, и возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения хищения, утраты, порчи, ухудшения состояния предмета спора, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а также изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, либо о причинении значительного ущерба заявителю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано. 28.06.2016 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Полимер Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 по делу N А65-31478/2015 оглашена резолютивная часть постановления, в соответствии с которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-31478/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев