Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-7638/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - садовое некоммерческое товарищество - окончание срока - некоммерческое товарищество)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-7638/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А53-29829/2015

Судья Илюшин Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Защитник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.03.2016 по делу N А53-29829/2015

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - садоводческому некоммерческому товариществу "Защитник"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

принятое судьей Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Защитник" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.03.2016 по делу N А53-29829/2015.

Как указано в статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 12.05.2016 апелляционная жалоба товарищества оставлена без движения сроком до 07.06.2016 с предложением подателю жалобы представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, определенном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 названного Кодекса).

По состоянию на 07.06.2016 в суд не поступило доказательство устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Учитывая, что отсутствовало уведомление лица о получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.05.2016, суд счел необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения определением от 08.06.2016 до 04.07.2016.

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ в п. 20 своего Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что в случаях, когда суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что заявитель извещен надлежащим образом о вынесенном определении и что у него имелся (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, суд по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

По состоянию на 04.07.2016 в суд не поступило доказательство устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 08.06.2016 было направлено судом апелляционной инстанции СНТ "Защитник" по юридическому адресу: 344038, Россия, г Ростов-на-Дону, Ростовская обл., пл.Ленина, указанному в ЕГРЮЛ (данный адрес также указан обществом в апелляционной жалобе, как место нахождения СНТ "Защитник"), а также по иным известным адресам: 344027, Россия, г Ростов-на-Дону, Ростовская обл, пр-кт М.Нагибина д. 24/50, 344069, Россия, г Ростов-на-Дону, Ростовская обл, Октябрьский район, район Гарнизонного стрельбища, а/я 1718.

Кроме того, определения от 12.05.2016 и 08.06.2016 были направлены судом апелляционной инстанции по электронной почте СНТ "Защитник".

Не смотря на то, что суд апелляционной инстанции неоднократно принимал меры, направленные на уведомление заявителя об оставлении его жалобы без движения всеми возможными способами, уведомления не были доставлены адресату.

Ненадлежащая организация деятельности товарищества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

При таких обстоятельствах по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель признается уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.05.2016 и определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 08.06.2016 по настоящему делу опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 13.05.2016, 09.06.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

С момента опубликования судебных актов на официальном сайте они считаются общедоступными.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности знать о принятых судом апелляционной инстанции определениях от 12.05.2016 и 08.06.2016 и устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок в период с 12.05.2016 по 04.07.2016.

В определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае несовершение действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, свидетельствует об утрате заявителем интереса на обжалование решения арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возврату ее заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 29 апреля 2016 года N б/н возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Р.Р. Илюшин