Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 02АП-3759/16

г. Киров

04 июля 2016 г.

Дело N А82-16982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтех"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 по делу N А82-16982/2015, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сормовское машиностроение" (ИНН: 5263042257, ОГРН: 1035206165675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтех"

(ИНН: 7604064673, ОГРН: 1047600402134),

о взыскании 2 055 972,73 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сормовское машиностроение" (далее - Истец, ООО "Сормовское машиностроение") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альтех" (далее - Ответчик, ООО "Альтех") о взыскании:

- 1 998 695,19 руб. задолженности по договору N СМ-256/2012-К от 14.09.2012,

- 57 277,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 27.01.2016,

- с 28.01.2016 процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 иск удовлетворен.

ООО "Альтех" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что первоначально Истец обратился в суд с требованием о взыскании 919 347,59 руб. задолженности по договору от 14.09.2012 N СМ-256/2012-К и 37514,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 19.11.2015, а впоследствии увеличил требование до 2 055 972,73 руб., в том числе:

- 1 998 695,19 руб. задолженности по договору от 14.09.2012 N СМ-256/2012-К,

- 57 277,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 27.01.2016.

То есть фактически Истец заявил новые требования.

По смыслу пункта 7.2 договора N СМ-256/2012-К обращение в суд является крайней мерой, после того, как исчерпаны способы досудебного разрешения конфликта.

Истец направлял Ответчику претензию от 05.09.2015, которая касалась исключительно несвоевременной уплаты первого платежа по сроку 01.07.2015. Однако, в ходе предварительного судебного заседания Истец заявил новые требования, связанные с неоплатой второго платежа в размере 1 079 347,60 руб. со сроком уплаты до 31.12.2015, в отношении которого Истец нарушил требование о досудебном урегулировании спора в части задолженности в размере 1 079 347,60 руб. со сроком уплаты до 31.12.2015 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, при несоблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции был не вправе принимать увеличение суммы иска, которое, по сути, являлось заявлением новых требований по новым основаниям, возникшим уже после принятия иска к производству. Поэтому Ответчик считает, что решение суда от 09.03.2016 подлежит изменению, а требования Истца о взыскании взыскания долга в размере 1 079 347,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, оставлению без рассмотрения.

ООО "Сормовское машиностроение" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 14.09.2012 N СМ-256/2012-К между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2012 между ООО "Альтех" (покупатель) и ООО "Сормовское машиностроение" (поставщик) был заключен договор N СМ-256/2012-К (с учетом протокола разногласий от 14.09.2012), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, комплектность, цена за единицу измерения, сроки, условия поставки и иные существенные характеристики товара определяются сторонами в спецификациях (приложения N 1, 2) и протоколе согласования цены (приложения N 3, 4), являющихся неотъемлемыми приложениями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Товар оплачивается по цене, установленной в протоколе согласования цены. Расчёты осуществляются в рублях в порядке, определённом настоящим договором (п. 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора установлен порядок оплаты:

- 40% от суммы поставки в течение 5 банковских дней после поставки заготовок,

- 40% от суммы поставки в течение 5 банковских дней с момента приёмки ОТК поставщика и приёмки 4 отделом 256 ВП МО РФ,

- окончательный расчёт в течение 5 банковских дней с момента приёмки 2 отделом 404 ВП МО РФ.

Изменение условий и порядка оплаты возможно по взаимному согласию сторон, закреплённому в приложении к настоящему договору.

Сумма договора включает стоимость оснастки, упаковки, военной приёмки.

В силу пункта 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 1 и N 2 к договору поставщик изготавливает и поставляет 2 комплекта валопровода стоимостью 2 000 000 руб. каждый и 2 комплекта на пришабривание грибных винтов стоимость 47 200 руб. каждый.

ООО "Альтех" произвело предоплату по договору в сумме 2 642 897,50 рублей, после чего состоялась поставка в адрес покупателя товаров, указанных в спецификациях N 1 и N 2 к договору на общую сумму 5 151 592,69 руб., что отражено в актах об оказании услуг:

- от 22.07.2013 N 204 на сумму 2 047 200,00 руб.;

- от 30.09.2013 N 255 на сумму 940 797,48 руб.;

- от 03.10.2013 N 260 на сумму 2 047 200,01 руб.;

- от 28.10.2013 N 296 на сумму 116 395,20 руб.;

10.03.2015 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 14.09.2012 N СМ-256/2012, согласно которому ООО "Сормовское машиностроение" признало неустойку в сумме 350 000 руб. за просрочку поставки продукции. Указанная неустойка была засчитана в счёт оплаты задолженности покупателя перед поставщиком (пункт 1 дополнительного соглашения)

В пункте 2 дополнительного соглашения от 10.03.2015 N 3 к договору от 14.09.2012 N СМ-256/2012 стороны согласовали, что задолженность покупателя перед поставщиком составляет 2 158 695,19 руб. (в том числе НДС - 18%).

В соглашении стороны установили срок исполнения обязательства покупателя по уплате 2 158 695,19 руб. до 31.12.2015 по следующему графику платежей:

- до 01.07.2015 - 1 079 347,60 руб.,

- до 31.12.2015 - I 079 347,60 руб.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 10.03.2015 N 3 пункты 2.3, 5.5 договора от 14.09.2012 N СМ-256/2012 исключаются и не применяются к отношениям сторон с момента заключения договора.

После заключения указанного дополнительного соглашения ООО "Альтех" перечислило ООО "Сормовское машиностроение" 160 000 руб. (платежные поручения от 01.07.2015 N 70 на сумму 100 000 руб., от 06.10.2015 N 100 на сумму 30 000 руб. и от 12.11.2015 N 113 на сумму 30 000 руб.).

Соответственно, задолженность Ответчика по договору от 14.09.2012 N СМ-256/2012-К составила 1 998 695,19 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 1 998 695,19 руб.

Кроме суммы основного долга Истец заявил к взысканию с Ответчика 57277,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 27.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованным данным средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту нахождения Истца) с 01.06.2015 составляла 11,15% годовых, с 15.06.2015 - 11,16% годовых, с 15.07.2015- 10,14% годовых, с 17.08.2015 - 10,12 % годовых, с 15.09.2015 - 9,59% годовых, с 15.10.2015 - 9,24 % годовых, с 17.11.2015 - 9,15% годовых, с 15.12.2015 - 7,07% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом сроков оплаты, установленных в пункте 4 дополнительного соглашения от 10.03.2015 N 3, что свидетельствует о правомерности требований Истца о взыскании процентов в размере 57 277,54 руб.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования Истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 998 695,19 руб. по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд отклоняет, поскольку в договоре N СМ-256/2012-К от 14.09.2012 стороны не предусмотрели требования о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора (л.д.21-23).

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции является правом Истца, которое предоставлено ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, что и было сделано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Сормовское машиностроение".

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Альтех" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 по делу N А82-16982/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтех" (ИНН: 7604064673, ОГРН: 1047600402134) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б. Великоредчанин