Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-6830/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А60-6286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый Взгляд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2016 года по делу N А60-6286/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей С. Ю. Григорьевой,

по иску индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Николаевича (ОГРНИП 312860129800010, ИНН 860101089904)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Взгляд" (ОГРН 1116606002534, ИНН 6606037930)

о взыскании задолженности за не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Пархоменко Александр Николаевич (далее - ИП Пархоменко А. Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Взгляд" (далее - ООО "Новый Взгляд", ответчик) о взыскании 301 883 руб. 90 коп., в том числе 263 200 руб. перечисленной предоплаты за товар, 38 683 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2014 по 01.02.2016.

На основании определения суда от 17.02.2016 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 (судья С. Ю. Григорьева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 294 306 руб. 34 коп., в том числе 263 200 руб. долга и 31 106 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 8 811 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 462 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, судом неправильно применены нормы гражданского законодательства, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

Апеллянт как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что произвести доставку товара не представилось возможным по вине истца, поскольку истцом место доставки не указано, срок доставки сторонами не был согласован, а согласован лишь предполагаемый срок изготовления 1 месяц. Заявитель жалобы ссылается на то, что товар изготовлен, находится на складе ответчика. Требования истца, по его мнению, являются необоснованными.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 12.08.2014 N 91 истец перечислил ответчику 263 200 руб. в качестве оплаты по счету N 741 от 12.08.2014.

В счете от 12.08.2014 N 741 в качестве товара указаны 3-хсекционные окна в количестве 4-х штук.

Товар ответчиком не поставлен. Истцом ответчику направлена претензия от 24.09.2014 с требованием возвратить денежные средства в размере 263 200 руб.

В ответе на претензию (уведомление от 13.10.2014) ответчик сообщил истцу, что конструкции изготовлены 12.09.2014, просил истца указать отгрузочные реквизиты.

Не получив денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления истцом предоплаты в размере 263 200 руб. подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком на указанную сумму суду не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика долг в заявленной сумме, между тем, признав обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировал их размер с учетом новой редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок поставки товара (окон) сторонами не согласован. Из претензии истца следует, что в устной форме определен срок изготовления товара 5-6 дней, из уведомления ответчика - 4 недели.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование об исполнении обязательства по поставке товара истцом в материалы дела не представлено, поэтому требование о возврате денежных средств возможно рассмотреть в качестве такого требования, поскольку при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, в разумный срок (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство поставщиком не исполнено.

Судом при этом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он не имел возможности исполнить обязательство по поставке в разумный срок в связи с тем, что истцом не указан адрес доставки товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами существовали иные отношения по поставке товаров, помимо рассматриваемых в настоящем деле.

Истцом представлены копии отгрузочных накладных на передачу ответчиком в адрес истца товаров (в частности, от 20.08.2014), в которых указан адрес покупателя (истца), который одновременно является адресом регистрации истца.

Кроме того, ответчиком в период с 12.09.2014 (даты, указанной ответчиком в качестве даты изготовления продукции) не предпринимались действия по доставке товара по известному ему адресу истца, а также меры для установления иного адреса доставки товара.

Уведомление об отсутствии у ответчика сведений об отгрузочных реквизитах направлено истцу после получения претензии истца с требованием о возврате суммы предоплаты 13.10.2014, а не в разумный срок после изготовления товара. Ответчик вообще не уведомил истца о готовности товара.

Более того, на момент обращения истца в суд прошло свыше 1 года с момента, когда обязательство по поставке подлежало исполнению, однако доказательств поставки товара не представлено, равно как и не удовлетворено требование истца о возврате денежных средств.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом предоплаты в размере 263 200 руб. подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара суду не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом на основании ст. 309, ст. 310, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы предоплаты истцом начислены проценты в размере 38 683 руб. 09 коп. за период с 01.10.2014 по 01.02.2016 по ставке 11 % годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, возражений не заявил.

Проанализировав представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, несоответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применявшейся до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения

от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при начислении процентов с 01.06.2015 истец должен руководствоваться не ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте нахождения истца (п. 40 постановления Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно данным, опубликованным на сайте ЦБ РФ, в Уральском федеральном округе (учитывая, что местом нахождения истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Ханты-Мансийск) средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляли: в период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. (14 дней) 11,27%; в период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. (30 дней) 11,14%; в период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. (33 дня) 10,12%; в период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. (29 дней) 9,96%; в период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. (30 дней) 9,50%; в период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. (33 дня) 9,09%; в период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. (28 дней) 9,20%; в период с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. (41 день) 7,44%; в период с 25.01.2016 г. по 01.02.2016 г. (8 дней) 7,89%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, верно определил, что общая сумма начисленных процентов составляет 31 106 руб. 34 коп. (14 337 руб. 19 коп. + 16 769 руб. 15 коп.), в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.02.2016 удовлетворил частично, в указанном размере на основании ст.ст. 309, 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 15.04.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-6286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова