Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-7476/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-6091/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ОАО "Мосгорэнерго" - Первакова Н. В. (по доверенности от 10.03.2016 N 897),

от заинтересованного лица по делу - ГУ-ГУ ПФ РФ N 5 по г.Москве и Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФ РФ N 5 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу А41-6091/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ОАО "Мосгорэнерго" к ГУ-ГУ ПФ РФ N 5 по г.Москве и Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосгорэнерго" (далее - заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 22.12.2015 N 087/206/7217-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУ-ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области на основании решения от 15.10.2015 N 087/206/7217-2015 в период с 15.10.2015 по 13.11.2015 была проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, на обаятельное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в отношении плательщика страховых взносов ОАО "Мосгорэнерго" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведенной плановой выездной проверки 30.11.2015 Фондом был составлен акт выездной проверки N 087/206/7217-15.

В соответствии с п. 10.1 акта выездной проверки органом контроля за уплатой страховых взносов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившиеся в неуплате или неполной уплате сумм страховых взносов, ином неправильном исчислении страховых взносов или других неправомерных действиях (п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Пунктом 11 акта выездной проверки предложено взыскать с открытого акционерного общества "Московское городское энергосбытовое предприятие" сумму неуплаченных страховых взносов в размере 34.383,90 руб., пени в размере 3.128,15 руб., а также привлечь открытое акционерное общество "Московское городское энергосбытовое предприятие" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Согласно объяснениям представителя заявителя 15.12.2015 в Фонд страхователем были представлены возражения по акту выездной проверки, в которых ее доверитель сослался на соответствие расчетов страховых взносов, осуществленных им в проверяемый период, законодательству Российской Федерации о страховых взносах, а также указал на отсутствие вменяемого состава нарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).

Решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.12.2015 N 087/206/7217-2015 ОАО "Мосгорэнерго" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона о страховых взносах, Заявителю предписано уплатить сумму неуплаченных страховых взносов в размере 34.383,90 руб., пени в размере 3.128,15 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Из содержания изложенных выше норм следует, что страховые взносы начисляются на сумму выплат и иных вознаграждений, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Пунктом 6.8 Коллективного договора ОАО "Мосгорэнерго" на 20110-2013 годы установлено, что работодатель совместно с Профсоюзным органом выделяют новогодние подарки для детей работников (в возрасте до 15 лет включительно).

Пунктом 6.4 Коллективного договора ОАО "Мосгорэнерго" на 2013-2016года установлено, что работодатель совместно с Профсоюзным органом выделяют новогодние подарки для детей работников (в возрасте до 14 лет включительно).

В связи, с чем выдача новогодних подарков не зависит от выполняемых работниками трудовых обязанностей.

Поскольку взносами облагаются выплаты и вознаграждения только по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, а также по авторским и лицензионным договорам, с выплат и вознаграждений в пользу физических лиц, не связанных с организацией-страхователем указанными договорами, в том числе в виде новогодних подарков детям работников, страховые взносы не начисляются (письмо Минздравсоцразвития России от 19.05.2010 N 1239-19, письмо Минтруда России от 08.07.2015 N 17-3/В-335).

Статья 574 Гражданского кодекса РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения. Дарение не обязательно должно совершаться в письменной форме, вручение дара одаряемому является достаточным (п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Принимая во внимание, что стоимость одного подарка, предоставленного плательщиком страховых взносов каждому ребенку, не превысила трех тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае действовал договор дарения, заключенный без оформления письменного договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом с вышеизложенных обстоятельств органом Пенсионного фонда Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные выплаты не являются выплатами социального характера, а связаны с оплатой труда работников.

Учитывая изложенное, спорные выплаты не облагаются страховыми взносами по изложенным органом Пенсионного фонда Российской Федерации основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Как следствие изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления организации соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 22.12.2015 N 087/206/7217-2015 не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи, с чем правомерно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановление Президиума от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.

Заявителем жалобы не указаны нормы материального права, позволяющие отнести передачу детям работников новогодних подарков к выплатам, осуществляемым в качестве вознаграждения за выполняемую работником трудовую деятельность. Передача подарка зависит исключительно от наличия у работника детей и возраста ребенка.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов пенсионного фонда, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-6091/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко