Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 11АП-7768/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

4 июля 2016 г.

Дело N А55-22266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - директор Васильев А.Е., решение N 1 от 29.10.2012 г., представитель Хасаньянов Д.Н., доверенность от 19.10.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИД-групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу N А55-22266/2015 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1", г.Самара (ОГРН 1020202085507, ИНН 0268031147) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД-групп", г.Стерлитамак, Республика Башкортостан (ОГРН 1120268002920, ИНН 0268061896) о взыскании 2 778 936 руб.,

третьи лица: Аитова Гульшат Зайнулловна, общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Квартал", Саларов Равшан Мирсалимович, общество с ограниченной ответственностью "Теплая стена", общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Судъ да дело",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" (далее - истец, ООО "ЖБЗ N 1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД-групп" (далее - ответчик, ООО "ВИД-групп") о взыскании задолженности в размере 2 472 000 руб. за товар, поставленный по договору поставки N 128 от 18.03.2014, 306 936 руб. неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Аитова Гульшат Зайнулловна (Аитова Г.З.), Саларов Равшан Мирсалимович (Саларов Р.М.) общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Квартал" (далее - ООО "Уфа-Квартал"), общество с ограниченной ответственностью "Теплая стена" (далее - ООО "Теплая стена) и общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Судъ да дело" (ООО ЮК "Судъ да дело").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 иск удовлетворен, с ООО "ВИД-групп" в пользу ООО "Железобетонный завод N 1" взыскано 2 778 936 руб., в том числе, основной долг в размере 2 472 000 руб., неустойка в размере 306 936 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 894,68 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖБЗ N 1" (поставщик) и ООО "ВИД-групп" (покупатель) был заключен договор поставки N 128 от 18.03.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные и бетонные изделия, по номенклатуре, в количестве и сроки, согласно заявке покупателя на каждую отдельно поставляемую партию продукции (т.1, л.д. 5-10).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5.1 договора, спецификации к договору стороны согласовали 100% предварительную оплату товара.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты продукции, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с 21.03.2014 по 28.02.2015 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 12 836 615 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела копиями товарных накладных, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2015 (л.д. 12-111).

10.08.2015 истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 27/564) с требованием погасить задолженность в течение десяти банковских дней со дня получения данного письма. Претензия получена ответчиком 11.08.2015.

Поставщик, ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, обосновывая позицию погашением задолженности путем передачи квартиры Аитовой Г.З. со ссылкой на дополнительное соглашение N 5 от 28.10.2014 к договору, которым оговаривалось предоставление скидки, а также установлен порядок расчетов путем предварительной оплаты (т.1, л.д. 156).

Ответчик указал, что в соответствии с письмом от 03.12.2014 истец попросил оформить квартиру N 40 общей площадью 61,7 кв.м. на Аитову Г.З.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

Предметом договора долевого строительства от 16.12.2014, заключенного между Аитовой Г.З. и ООО "Уфа-Квартал", является участие Аитовой Г.З. в долевом строительстве дома, застройщиком которого являлось ООО "Уфа-Квартал" (т.1, л.д. 159-167).

В силу пункта 3.2 договора участник долевого строительства направляет денежные средств на строительство дома в порядке долевого участия.

Из договора долевого участия от 16.12.2014 не следует, что он заключен в исполнение договора поставки N 128 от 18.03.2014 или дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с условиями названного договора Аитова Г.З. обязалась внести денежную сумму в размере 2 472 000 руб. (стоимость квартиры) на расчетный счет ООО "Уфа-Квартал" (застройщика) в течение 5 банковских дней со дня заключения договора.

Как указал ответчик, в соответствии с договором N 6 уступки права требования задолженности от 30.07.2015 задолженность Аитовой Г.З. перед ООО "Уфа-Квартал" передана ООО "ВИД-групп", а в последующем по договору N 7-У уступки права требования задолженности от 30.06.2015, право требования с Аитовой Г.З. передано истцу (т.1, л.д. 184-185).

Однако, как следует из представленных доказательств, договор N 7-У от 30.06.2015 истцом не подписан, в связи с чем, является незаключенным.

Ссылка Аитовой Г.З. об оплате спорной суммы непосредственно ООО "ЖБЗ N 1" не подтверждена какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку доказательств оплаты долга в размере 2 472 000 руб. не представлено, факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что им произведен зачет встречных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, им произведен зачет встречного однородного требования на спорную сумму до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, как и доказательств соглашения сторон о зачете встречных требований.

После предъявления истцом заявленного иска, зачет встречного однородного требования не допускается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ответчик встречный иск не предъявил, что не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу N А55-22266/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин