Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-11392/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-69031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11392/2016) ООО "Транснефть - Балтика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-69031/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по исковому заявлению ООО "Транснефть - Балтика"

к ФГБУ "Рослесинфорг"

о взыскании 32 545 руб. 34 коп

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб. 11, лит. А, ОГРН: 1024700871711) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (адрес: Россия 109316, Москва, пр.Волгоградский д.45,стр.1, ОГРН: 1157746215527) о взыскании 32545 руб. 34 коп. неустойки по договору N 889.14 от 16.06.2014.

После возбуждения производства по делу ответчик пл.поручением N 44448 от 14.10.2015 перечислил истцу 260054,4 руб. в оплату неустойки по договору N 889.14 от 16.06.2014.

Решением суда от 03.03.2016 в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить. Согласно жалобе, взыскиваемая неустойка предусмотрена п. 20.1.4 ст. 20 Контракта. При расчете неустойки истцом был соблюден лимит предъявляемой неустойки в размере 2,5% от стоимости этапа. По мнению истца, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о необходимости применения ко всей взыскиваемой неустойке ограничений, установленных п. 20.1.4 Контракта. Ответчиком после принятия искового заявления к производству были частично удовлетворены исковые требования, перечислена неустойка в размере 26 054,40 руб., с учетом ограничений в размере 2,5% от стоимости этапа работ по Контракту. Контрактная цена согласована сторонами в п. 3.1 Контракта и составляет 1192 371,00 руб., в связи с чем, размер неустойки по п. 20.1.4 с учетом установленного ограничения, составляет 29 809,28 руб. Вместе с тем, судом, при вынесении решения, не было учтено то, что неустойка перечислена ответчиком в меньшем размере, чем это предусмотрено п. 20.1.4 Контракта. По мнению истца, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии в Контракте ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. В соответствии с п. 20.1.1 Контракта в случае, если Подрядчик допустил срыв согласованного Заказчиком Помесячного графика производства работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,05% от Контрактной стоимости работы/этапа, по которой допущен срыв Графика производства работ за каждый день просрочки, но не более 2,5% от Контрактной стоимости работы/этапа, по которой допущен срыв Графика производства работ. Таким образом, ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту предусмотрена п. 20.1.1 Контракта. Податель жалобы, ссылаясь на то, что неустойка по данному пункту Контракта истцом не начислялась, полагает, что указав в решении на отсутствие данного права у истца, суд, фактически, лишил Заказчика возможности требовать неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с п. 20.1.1 Контракта.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, что 16.06.2014 стороны заключили контракт N 889.14 (далее - договор), по которому ответчик обязался выполнить землеустроительные работы по объектам заказчика, указанным в договоре. Цена работ по договору определена в размере 1 192 371 руб. (п.3.1).

Согласно п.5.1 договора, срок выполнения работ истекает 11.03.2015.

В соответствии с п.20.1.4 договора, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% в день от цены контракта, но не более 2,5% от цены контракта.

Соответственно, предел ответственности подрядчика за нарушение, предусмотренное указанным пунктом договора, составляет 29809,27 руб.

Истец утверждает, что по состоянию на 12.05.2015 ответчик не сдал результаты работ по этапам 2,3,4,5.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п.20.1.4, за период по 12.05.2015, при этом размер неустойки начислен с учетом просрочки, допущенной по совокупности этапов.

Требование заявлено в размере 32545 руб. 34 коп.

Ответчик не оспорил утверждение истца о нарушении срока выполнения работ и не представил доказательства выполнения работ в срок, установленный договором.

После возбуждения производства по делу ответчик пл.поручением N 44448 от 14.10.2015 перечислил истцу 260054,4 руб. в оплату неустойки по договору N 889.14 от 16.06.2014.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, сославшись на добровольную оплату неустойки ответчиком.

Между тем, с учетом ограничения, установленного п.20.1.4, ко взысканию с ответчика подлежал остаток неоплаченной неустойки в размере 3 754,87 руб.

Соответственно, в указанной части решение подлежит изменению с принятием судебного акта о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 754,87 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 20.1.1 договора в случае, если Подрядчик допустил срыв согласованного Заказчиком Помесячного графика производства работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,05% от Контрактной стоимости работы/этапа, по которой допущен срыв Графика производства работ за каждый день просрочки, но не более 2,5% от Контрактной стоимости работы/этапа, по которой допущен срыв Графика производства работ. Таким образом, ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ предусмотрена п. 20.1.1 договора.

В остальной части доводы жалобы подлежат отклонению. Апелляционный суд отмечает необоснованность довода жалобы о возможности начисления неустойки по п. 20.1.4 в отношении нарушения промежуточных сроков выполнения работ. Ответственность за это нарушение предусмотрена п.20.1.1 договора. Истец безосновательно настаивает на взыскании неустойки в первоначально заявленном размере без учета суммы, полученной от ответчика после возбуждения производства по делу.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-69031/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (109316, Москва, пр.Волгоградский д.45,стр.1, ОГРН: 1157746215527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб. 11, лит. А, ОГРН: 102470087171) 3 754 руб. 88 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлин по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (109316, Москва, пр.Волгоградский д.45,стр.1, ОГРН: 1157746215527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб. 11, лит. А, ОГРН: 102470087171) 346 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева