Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 01АП-2841/16

г. Владимир

29 июня 2016 г.

Дело N А79-11848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудГрад" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2016 по делу N А79-11848/2015, принятое судьей Щетинкиным А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" (ОГРН 1132130001464) к обществу с ограниченной ответственностью "НерудГрад" (ОГРН 1111690056015) о взыскании 626 826 руб. 28 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" (далее - ООО "ТД "Дорисс-Снаб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НерудГрад" (далее - ООО "НерудГрад") о взыскании 626 826 руб. 28 коп., в том числе 618 301 руб. 45 коп. долга, 8489 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 15.12.2015 и далее по день фактической уплаты суммы долга, а также расходов по уплате госпошлины в сумме (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.03.2016 по делу N А79-11848/2015 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "НерудГрад" в пользу ООО "ТД "Дорисс-Снаб" долг в сумме 618 301 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 15.12.2015 в сумме 8489 руб. 11 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 15 537 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2015 по день фактической уплаты долга, начислив их на 618 301 руб. 45 коп. долга исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2016 об исправлении описки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НерудГрад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает требование истца о возврате денежных средств за недопоставленный товар необоснованным, поскольку недопоставка товара произошла в связи с неисполнением истцом своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.6, 4.2 и 4.5 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Дорисс-Снаб" (покупатель) и ООО "НерудГрад" (поставщик) заключен договор поставки от 29.05.2015 N НГ-1.05/2015 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар отдельными партиями, наименование, количество, цена, порядок оплаты, сроки отгрузки которого указаны в приложениях к договору поставки.

01.07.2015 между истцом и ответчиком подписано приложение N 01 к договору (далее - приложение N 01), согласно которому ответчик обязался поставить щебень фракции 5-10 мм в количестве 2040 тонн, щебень фракции 10-15 мм в количестве 2244 тонн, песок из отсевов дробления фракции 0-5 мм в количестве 5032 тонн с доставкой до станции Студенческая КбшЖД.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 01 оплата товара должна производиться покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты согласования сторонами соответствующей заявки на партию товара.

Согласно пункту 3 приложения N 01 отгрузка товара производится после получения поставщиком предоплаты.

В рамках указанного договора поставки ООО "ТД "Дорисс-Снаб" перечислило на расчетный счет ООО "НерудГрад" денежные средства в общей сумме 10 370 000 руб. по платежным поручениям от 18.06.2015 N 807 на сумму 1 000 000 руб., от 14.07.2015 N 1023 на сумму 2 000 000 руб., от 31.07.2015 N 1165 на сумму 3 000 000 руб., от 17.08.2015 N 1294 на сумму 2 500 000 руб., от 08.09.2015 N 1492 на сумму 1 500 000 руб., от 29.09.2015 N 1704 на сумму 370 000 руб.

В период с 29.05.2015 по 01.10.2015 ответчик поставил товар истцу на общую сумму 9 751 698 руб. 55 коп. по товарным накладным от 20.07.2015 N 1; от 31.07.2015 N 2; от 06.08.2015 N 3; от 19.08.2015 N 4; от 19.08.2015 N 5; от 20.08.2015 N 6; от 30.08.2015 N 7; от 01.09.2015 N 8; от 06.09.2015 N 9; от 07.09.2015 N 10; от 17.09.2015 N 11; от 21.09.2015 N 12; от 30.09.2015 N 13.

По данным истца, поставщик обязательства по поставке товара согласно договору в установленный срок не исполнил, задолженность ответчика составила 618 301 руб. 45 коп.

Истец 02.10.2015 направил в адрес ответчика претензию N 260.

14.10.2015 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 19.10.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора поставки, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 10 370 000 руб. и поставки ответчиком истцу товара на сумму 9 751 698 руб. 55 коп. подтверждается имеющимися в деле документами (в частности, платежными поручениями. товарными накладными).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки товара на сумму перечисленных истцом денежных средств в полном объеме, наличие долга в размере 618 301 руб. 45 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании долга в сумме 618 301 руб. 45 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 15.12.2015 составляют 8489 руб. 11 коп.

Проверив правильность произведенного расчета, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8489 руб. 11 коп. за период с 22.10.2015 по 15.12.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2016 по делу N А79-11848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудГрад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова