Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-3158/16

05 июля 2016 г.

Дело N А43-9036/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в лице филиала "Западный" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-9036/2015, принятое судьей Романовой А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" о взыскании судебных расходов, по иску открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в лице филиала "Западный", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-58",

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Открытое акционерное общество "Саранский приборостроительный завод" (далее - ОАО "Саранский приборостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в лице филиала "Западный" в г. Нижнем Новгороде 87 320 руб. долга по договору поставки N 141/14 от 11.10.2013 года, 18 821 руб. 00 коп. неустойки и судебные издержки в сумме 400 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в лице филиала "Западный" в г. Нижнем Новгороде в пользу открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" 87 320 руб. долга, 18 821 руб. неустойки, а также 4184 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной сумме судебных расходов истцу отказано.

На вступивший в законную силу судебный акт, 02.10.2015 взыскателю выдан исполнительный лист сери ФС N 004916439.

09.02.2016 открытое акционерное общество "Саранский приборостроительный завод" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" 4898 руб. 52 коп. судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя.

Определением от 12.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис", в пользу открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" 4 898 руб. 52 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМХ-Сервис" в лице филиала "Западный" в г. Нижнем Новгороде обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает обоснованность, документальное подтверждение и причинно-следственную связь заявленных расходов с рассмотрением дела в суде. Считает, что судом не дана оценка следующим фактам: оформление командировочного удостоверения на двое суток при фактическом нахождении работника в командировке в течение одних суток; отсутствие доказательства размера установления суточных расходов в сумме 600 руб.; включение в расходы компенсации суточных водителю Вахчаеву Н.В., отсутствие на квитанции за пользование постельным бельем указания на год, а также оценки необходимости использования постельного белья; относимость билета на автобус к судебным расходам; отсутствие необходимости поездки для участия в судебном заседании на служебном автомобиле с водителем и недоказанность расходов на эту поездку.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Саранский приборостроительный завод" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании 4898 руб. 52 коп. судебных расходов, истцом представлены следующие документы: приказ N 138 от 03.06.2015 о направлении Гафуровой Г.Э. в командировку; проездной документ на транспортное средство автобус Саранск - Нижний Новгород рейс 0632 ММП от 04.06.2015; проездной документ N ЯБ 2010701 217093 от 04.06.2015; квитанция о получении платы за пользование постельным бельем в пассажирских поездах; контрольный билет на автобус N 110814 серия АР-127; авансовый отчет N 181 от 08.06.2015; приказ N 201 от 03.08.2015 о направлении Гафуровой Г.Э. в командировку; приказ N 202 от 03.08.2015 о направлении Вачаева Н.В. в командировку для участия Гафуровой Г.Э. в судебном заседании ; авансовый отчет N 273 от 06.08.2015; авансовый отчет N 272 от 06.08.2015; чек ООО "ГазОЙЛ" АГЗС-5 от 03.08.2015 на приобретение топлива.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца в двух судебных заседаниях 04.06.2015 и 04.08.2015.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворил в заявленной сумме.

Согласно части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично - пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт несения указанных судебных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности обособленного спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активность и процессуальное участие представителей сторон, принцип пропорционального распределения расходов, суд обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 4 898 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности и отсутствии причинно-следственной связи заявленных расходов с рассмотрением дела в суде подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.

Исполнителем понесены командировочные расходы по выплате на проезд и проживание лица представлявшего интересы заказчика по делу А43-9036/2015 в сумме 4 898 руб. 52 коп., что подтверждается приказом N 138 от 03.06.2015 о направлении Гафуровой Г.Э. в командировку; проездным документом на транспортное средство автобус Саранск - Нижний Новгород рейс 0632 ММП от 04.06.2015; проездным документом N ЯБ 2010701 217093 от 04.06.2015; квитанцией о получении платы за пользование постельным бельем в пассажирских поездах; контрольным билетом на автобус N 110814 серия АР-127; авансовым отчетом N 181 от 08.06.2015; приказом N 201 от 03.08.2015 о направлении Гафуровой Г.Э. в командировку; приказом N 202 от 03.08.2015 о направлении Вачаева Н.В. в командировку для участия Гафуровой Г.Э. в судебном заседании; авансовыми отчетами N 273 от 06.08.2015; N 272 от 06.08.2015; чеком ООО "ГазОЙЛ" АГЗС-5 от 03.08.2015 на приобретение топлива.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-9036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в лице филиала "Западный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова