Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-28272/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 г. N Ф05-11812/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-174392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ "Жилищник района Сокол" и Префектуры САО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-174392/14 по иску ООО "КРОН" (ОГРН 1137746633122, ИНН 7743895690) к ответчикам: ГБУ "Жилищник района Сокол" (ОГРН 1147746015042, ИНН 7743912271) третье лицо: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Департамент финансов города Москвы о взыскании задолженности по договору от 05.10.2012 N 30-ЭК/2012 в размере 50.053.879,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсеев М.Л. по доверенности от 08.09.2015 г.,

от ответчика: Щербаков М.С. по доверенности от 28.01.2016 г.,

от третьего лица: 1) Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015 г., 2) не явился, извещен.

от Префектура Северного Административного Округа г.Москвы: Мартынова О.В. по доверенности от 15.01.2016 г., Сысоев С.Н. по доверенности от 15.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Сокол" (ответчик) о взыскании 50 055 879 руб. 39 коп. задолженности по договору от 05.10.2012 г. N 30-ЭК/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 года по делу N А40-174392/14 отменены, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол, именуемым "Заказчик" и ООО "Промсервис", именуемым "Подрядчик" 05.10.2014 года заключен Договор N 30-ЭК/2012 на выполнение работ по ремонту подъездов, расположенных по адресам, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, за ответчиком образовалась задолженность в размере 50 053 879,39 руб.

В дальнейшем ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол преобразовано в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол".

20.08.2014 между ООО "Промсервис" и ООО "КРОН" подписан договор уступки прав требования, по которому ООО "Промсервис" (цедент) передает ООО "КРОН" (цессионарий) права требования по договору подряда N 30-ЭК/2012 от 05.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. О назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено. Ссылка ответчика о том, что он не знал о наличии правоотношений между ГУП ДЕЗ района Сокол и ООО "Промсервис", противоречит материалам дела, в котором имеется дополнительное соглашение к договору подряда, где стороной данного соглашения уже является ГБУ "Жилищник района Сокол" (т. 2, л.д. 11). Кроме того, доводы ответчика об отсутствии на актах приемки работ отметки жилищной инспекции не принимаются апелляционным судом, поскольку условия договора не содержат такой обязанности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 50 053 879,39 руб. задолженности законно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом было вынесено мотивированное определение, законность которого проверена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе Префектуры САО, поскольку доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав и интересов принятым судебным актом не находят своего подтверждения. Тот факт, что судебным актом взыскана задолженность с ГБУ "Жилищник района Сокол" не служит достаточным основанием для такого вывода и необходимости привлечения к участию в деле префектуры округа как главного распорядителя средств. Судебный акт в отношении указанного лица не принимался, какие-либо обязанности непосредственно на него не возлагались. В деле привлечен к участию в деле Департамент финансов г. Москвы, в связи с чем оснований для привлечения еще другого распорядителя бюджетных средств не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Префектуры САО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-174392/2014.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-174392/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров