Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-12077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-8535/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-89417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Полегенько И.В. по доверенности от 11.05.2016, Туребаева А.Х. по доверенности от 06.06.2016;

от ответчика: Механикова Т.Б. по доверенности от 01.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12077/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир медикал системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-89417/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Медикал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир медикал системс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Медикал" (адрес: Россия 127287, Москва, Петровско-Разумовский проезд 29,стр.4, ОГРН: 1037739652455; далее - ООО "ИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир медикал системс" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, 8, 2, лит. А, ОГРН: 1137847311029, далее - ООО "АМС", ответчик) неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в качестве аванса за поставку товара, который не был поставлен, в размере 3 467 718 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 02.11.2015 в размере 294 084 руб. 47 коп. Определением суда от 10.03.2016 принят к производству встречный иск ООО "АМС" к ООО "ИМ" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 10 904 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.03.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АМС" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "ИМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Податель жалобы полагает, что истец знал об отсутствии между сторонами обязательств, в связи с чем перечисленные им денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИМ" платежными поручениями от 15.09.2014 N 1303 и от 25.12.2014 N 1899 перечислило ООО "АМС" денежные средства в размере 3 667 718 руб. 14 коп. в счет поставки пленки медицинской. В качестве основания платежа в платежном поручении от 15.09.2014 N 1303 указано на частичную оплату по договору N 1 от 08.09.2014, в платежном поручении от 25.12.2014 N 1899 - на доплату по счету от 08.09.2014 N 1. Поскольку договор поставки между сторонами не заключен, товар на сумму перечисленного аванса не поставлен, ООО "ИМ" направило ООО "АМС" претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств. Письмом от 01.06.2015 N 0106/15 ООО "АМС" подтвердило получение денежных средств в размере 3 667 718 руб. 14 коп., указало на отсутствие между сторонами договорных отношений и, не отрицая необходимость возврата перечисленных денежных средств, просило предоставить рассрочку платежей на один год (до мая 2016 года).

Платежными поручениями от 01.06.2015 N 42, от 10.06.2015 N 44, от 09.07.2015 N 45, от 24.07.2015 N 46 ООО "АМС" перечислило ООО "ИМ" денежные средства в сумме 200 000 руб., указав в платежных поручениях в качестве основания платежа на частичный возврат ошибочно перечисленных 15.09.2014 по платежному поручению N 303 денежных средств.

В связи с неудовлетворением претензии в остальной части (3 467 718 руб. 14 коп.), ООО "ИМ" обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО "АМС", ссылаясь на положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило встречный иск о взыскании с ООО "ИМ" неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., представляющего собой возврат денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 42 от 01.06.2015, N 44 от 10.06.2015, N 45 09.07.2015, N 46 от 24.07.2015.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, отказал ввиду недоказанности обстоятельств, на которые сослалось ООО "АМС".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АМС" в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 467 718 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что договор поставки сторонами заключен не был, товар на сумму перечисленных истцом денежных средств не поставлен, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ 3 467 718 руб. 14 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 3 467 718 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным. Расчет ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что перечисленные истцом, знавшем об отсутствии обязательства, денежные средства в сумме 200 000 руб. не подлежат возврату, отклоняется апелляционным судом, поскольку подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, на который ссылается ответчик, может быть применен лишь в тех случаях, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата денег или иного имущества, знало об отсутствии обязательства или передавало их безвозмездно, с намерением одарить приобретателя. Доказательства в обоснование вышеизложенного довода ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности встречного обязательства у истца, что исключает удовлетворение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-89417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир медикал системс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова