Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-5855/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-13605/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А12-4057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Олефира Степану Владимировичу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-4057/2016 (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Светланы

Владимировны (ИНН 344301551549, ОГРНИП 310344325200011)

к индивидуальному предпринимателю Олефира Степану Владимировичу (ИНН

343521582759; ОГРНИП 309343528600072),

третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика", акционерного общества "ТК "Мегаполис"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя Левченко С.В.,

- от индивидуального предпринимателя Левченко С.В. представитель Колесникова Ирина Николаевна по доверенности от 02.03.2016 года выданной сроком на три года.

- от индивидуального предпринимателю Олефира Степана Владимировича адвокат Реклицкий Александр Иванович по доверенности от 16.05.2016 г. выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левченко Светлана Владимировна (далее ИП Левченко С.В., истец) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Олефир Степану Владимировичу (далее ИП Олефир С.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 1 681 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 225,46 руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 13 апреля 2016 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ИП Олефир С.В. в пользу ИП Левченко С.В. задолженность всего в размере 1 774 225,46 руб., из которых ущерб в сумме 1 681 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 225,46 руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 307 42 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, дело было рассмотрено в нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение, в частности ИП Олефира С.В. или иное уполномоченное от его имени не принимало груз к перевозке, вследствие чего он не несет ответственность за сохранность груза. Также в материалах дела отсутствует сведения о возмещении ООО РТК "Логистика" ущерба путем перечисления денежных средств грузоотправителю ЗАО "ТК Мегапролис". Отсутствуют какие-либо договора, свидетельствующие о том, что ООО "РТК Логистика" было поручено организовать доставку груза. Полагает что между ИП Левченко С.В. и ИП Олефира С.В. не возникло правоотношений относительно спорного груза.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Общество с ограниченной ответственностью "РТК Логистика", акционерное общество "ТК "Мегаполис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований представитель истца указывает, между ИП Левченко С.В. (заказчик) и ИП Олефир С.В. (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 23 от 22.09.2010 (далее, договор), согласно которому перевозчик обязуется по заявке заказчика перевезти груз.

Согласно пункту 2.1.2 договора перевозчик обязуется осуществлять доставку грузов в срок и по адресу, указанному в товарно-транспортных документах. Остановку и стоянку автотранспорта при доставке груза производить только на охраняемых и специально отведенных местах.

В соответствии пункту 2.1.3 договора перевозчик обязуется выдавать груз получателю, указанному в товарно-транспортных накладных или конкретному лицу, уполномоченному заказчиком. В случае пропажи или порчи груза перевозчик обязан возместить стоимость пропавшего или испорченного груза в течение 2-х месяцев. Стоимость груза определяется на основании сопроводительных документов.

В силу пункту 2.2 указанного договора перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента его получения до сдачи получателю в соответствии с действующим законодательством.

В обязанности заказчика по указанному договору входит обеспечение организации загрузки автотранспортных средств, представляемых перевозчиком; выдача письменных поручений перевозчику как минимум за 1 сутки до начала перевозки; своевременная оплата счетов перевозчика (п. п. 3.1.- 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, согласно договору - заявке на перевозку груза N 18-03/02-15 между ИП Левченко и ИП Олефира С.В. согласована перевозка груза - сигарет по маршруту г. Волгоград - Москва (Новокосино) - Тверь - Ярославль на автомобиле МАН К980РХ34 и полуприцепе ВС093134 под управлением водителя Разумного Дениса Геннадьевича, дата погрузки - 03.02.2015, дата выгрузки - 06.02.2015.

Количество сигарет, их наименование и стоимость отражены в товарно-транспортной накладной N 8028024683 от 03.02.2015. Груз принят водителем Разумным Д.Г. в полном объеме.

Заказчиком по указанной перевозке по отношению к истцу (ИП Левченко С.В.) является ООО "РТК Логистика" в соответствии с договором N 921 перевозки грузов от 12.01.2015, заключенному между ООО "РТК Логистика" (заказчик) и ИП Левченко С.В. (перевозчик"), и заявкой на перевозку N 183 от 02.02.2015.

03.02.2015 в пути следования по трассе Мб "Каспий" из г. Волгограда из полуприцепа г/н ВС 0931 34, зацепленному к грузовому автомобилю МАН г/н К 980РХ34, которым управлял Разумный Д.Г., было похищено 132 коробки сигарет, принадлежащих ЗАО "ТК "Мегаполис".

06.02.2015 в пункте приемки груза на складе в г. Москве, ул. Салтыковская, д. 26, стр. 2, грузополучателем ЗАО "ТК "Мегаполис" (в настоящее время - АО "ТК "Мегаполис") был составлен акт N 1/06 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому при приемке на складе "Новокосино" фуры МАН К980РХ34 пр. ВС 0931 34 (вод. Разумный Д.Г.) была выявлена недостача 132 короба сигарет в ассортименте на сумму 4 186 902,90 руб.

Акт подписан водителем Разумным Д.Г. без замечаний, признавшим факт утраты груза на указанную в нем сумму.

По факту хищения СО ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области возбуждено уголовное дело N 268923 по признакам п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ООО "РТК Логистика" направило в адрес истца ИП Левченко С.В. претензию от 25.03.2015 N 13/15 о возмещении причиненного ООО "РТК Логистика" ущерба в размере 4 186 902,90 руб., в соответствии с договором перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента сдачи груза грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, а также на п. 6.2 договора, в соответствии с которым перевозчик возмещает заказчику ущерб в размере полной стоимости утраченного, недостающего, поврежденного или испорченного груза или его части вне зависимости от исправности машины, в которой перевозился груз, целостности пломб, тары, упаковки.

ИП Левченко С.В. в сою очередь направила ИП Олефира С.В. претензию N 1/15 о возмещении причиненного ущерба в размере 4 186 902,90 руб.

Поскольку ответ на претензию от ответчика не последовал, возмещение ущерба ответчиком не произведено. ИП Левченко С.В. направила ответчику повторную претензию от 28.03.2015, ответ на которую также не получен.

Между ООО "РТК Логистика" и ИП Левченко С.В. заключено соглашение от 22.01.2016 N 01, в соответствии с которым ИП Левченко С.В. признала задолженность перед ООО "РТК Логистика" в размере 4 186 902,90 руб. по оплате претензии N 13/15. Стороны произвели зачет встречных требований на сумму 1 681 000 руб.

В счет погашения оставшейся суммы задолженности в размере 2 505 902,90 руб. ИП Левченко С.В. передала ООО "РТК Логистика" права требования к ИП Олефира С.В. на сумму 2 505 902,90 руб. по договору N 23 перевозки грузов от 22.09.2010, заключенному между ИП Левченко С.В. и ИП Олефир С.В., заявке N 18-03/02-15 на перевозку и претензии N 1/15 от 24.03.2015.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченому на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченому им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В пунктом 5 статьи 34 закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

Судом установлено, что сумма ущерба составила 1 681 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 1 681 000 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 225 рублей 46 копеек.

По смыслу статьей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Нарушение сроков оплаты 1 681 000 руб. послужило основанием для начисления истцом в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 225 рублей 46 копеек, за период с 31.05.2015 по 02.02.2016.

Ответчиком правильность представленного истцом расчета не опровергнута, контрасчет не представлен.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и обоснованным, принимает его.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств в сроки, установленные названным договором, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты 93 225 рублей 46 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. представлены договор N 7 от 28.01.2016, квитанция от 01.02.2016, в которой указано, что оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде, составление иска, акты выполненных работ N 1 от 02.02.2016, N 2 от 01.04.2016, ордер N 023435 от 02.03.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, является разумным по делу А12-4057/2016.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением от 10.02.2016 о принятии искового заявления, к производству, подготовке дела к судебному заседания и назначении предварительного судебного заседания было принято к производству исковое заявление ИП Левченко С.В. (л.д. 1-2).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, - Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Дружбы д. 47 кв. 118.

Данное почтовое отправление, направленное судом первой инстанции, вернулось в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 65, 67), содержит в себе отметки почтового отделения о вторичном извещении, как того требует положение пункту Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции были соблюдены требования главы 12 АПК РФ в части надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу, и предприняты попытки направления извещений по всем известным суду адресам общества, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о не извещении заявителя как неподтвержденные материалами дела.

При этом коллегия суда также учитывает, что, заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не извещении ответчика по адресу, последний в свою очередь в апелляционной жалобе указывает адрес: Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Дружбы д. 47 кв. 118,

Направленное судом апелляционной инстанции по указанному адресу заказное письмо с почтовым идентификатором 4009719534949 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания не получено подателем жалобы, за истечением "срока хранения" заказного письма.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В материалах дела отсутствуют заявления от ответчика о направлении судебной корреспонденции по другому адресу.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по делу, не имеется.

Довод апелляционной инстанции о том, что между ИП Олефира С.В. и Левченко С.В. об отсутствии правоотношения по перевозке спорного груза судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

Между ИП Левченко С.В. (заказчик) и ИП Олефир С.В. (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 23 от 22.09.2010, согласно которому перевозчик обязуется по заявке заказчика перевезти груз.

Согласно договору - заявке на перевозку груза N 18-03/02-15 между ИП Левченко и ИП Олефира С.В. согласована перевозка груза - сигарет по маршруту г. Волгоград - Москва (Новокосино) - Тверь - Ярославль на автомобиле МАН К980РХ34 и полуприцепе ВС093134 под управлением водителя Разумного Дениса Геннадьевича, дата погрузки - 03.02.2015, дата выгрузки - 06.02.2015.

Груз принят водителем Разумным Д.Г. в полном объеме.

03.02.2015 в пути следования по трассе Мб "Каспий" из г. Волгограда из полуприцепа г/н ВС 0931 34, зацепленному к грузовому автомобилю МАН г/н К 980РХ34, которым управлял Разумный Д.Г., было похищено 132 коробки сигарет, принадлежащих ЗАО "ТК "Мегаполис".

06.02.2015 в пункте приемки груза на складе в г. Москве, ул. Салтыковская, д. 26, стр. 2, грузополучателем ЗАО "ТК "Мегаполис" (в настоящее время - АО "ТК "Мегаполис") был составлен акт N 1/06 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей

Акт подписан водителем Разумным Д.Г. без замечаний, признавшим факт утраты груза на указанную в нем сумму.

Факт, что груз к перевозке принят водителем Разумным Д.Г. по доверенности выданной грузополучателем ЗАО "ТК Мегаполис" подтверждается материалами дела.

Водитель, принявший груз к перевозке, действовал как представитель ИП Олефира С.В., в связи с чем ответственность за утрату груза несет ответчик, не обеспечивший сохранность груза после его принятия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 13 апреля 2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-4057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова