Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-7003/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А07-5245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАН" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу N А07-5245/2016 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИНАН" - Хамидуллин Р.К. (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" (далее - истец, ООО "ЛК "СЕЛЕНА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНАН" (ответчик, ООО "ИНАН") о взыскании основного долга в размере 1058302 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БашПромТорг" (далее - ООО ТД "БашПромТорг").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "ИНАН" в пользу ООО "ЛК "СЕЛЕНА" взыскано 1058302 руб. долга и 23583 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "ИНАН" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что товарную накладную N Т-2760 от 31.12.2014 директор ООО "ИНАН" не подписывал, печать на товарной накладной не проставлялась, доверенность на получение товара от имени ООО "Торговый дом "БашПромТорг" не выдавалась и товар фактически не принимался. Заявило о фальсификации указанной товарной накладной. Обращает внимание на то, что при визуальном осмотре товарной накладной видно, что подпись и расшифровка подписи от имени директора выполнена не директором, а иным лицом даже без признаков подражания подписи, а оттиск печати не соответствует оригинальной печати ООО "ИНАН". Также обращает внимание на то, что в адрес ответчика не поступило уведомление от истца и третьего лица о заключении договора уступки права требования долга, что привело к невозможности со стороны ООО "ИНАН" подать свои возражения относительно факта наличия долга. Кроме того, указывает, на ненадлежащее извещение судом ответчика о дне и времени судебного заседания, поскольку определение о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на товарной накладной N Т-2760 от 31.12.2014 на сумму 1708 302 руб., (л.д.19), указывая на то, что по этой накладной ООО ТД "БашПромТорг" был поставлен в адрес ответчика товар - пиломатериал обрезной хвойных пород 1-2 сорт.

Истец указывает на то, что 20.02.2016 между ООО ТД "БашПромТорг" (цедент) и ООО "ЛК "СЕЛЕНА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает цессионарию право требования уплаты долга по товарной накладной N Т-2760 от 31.12.2014 в размере 1708302 руб.

Сторонами договора уступки права требования 20.02.2016 подписан акт приема-передачи, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял оригинал товарной накладной N Т-2760 от 31.12.2014 с наименованием товара "пиломатериал обрезной хвойных пород 1-2 сорт", на 285 куб.м., на общую сумму 1708302 руб.

Так как фактически указанный долг оплачен ответчиком лишь частично (задолженность составила 1058302 руб.), ООО "ЛК "СЕЛЕНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 18-19.04.2016 (с учетом перерыва судебного заседания) без участия представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 18.03.2016 направлена ответчику по адресу: г. Уфа, ул.Перевалочная, 22/1, являющемуся юридическим адресом ООО "ИНАН" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по фактическому адресу нахождения ответчика - г.Уфа, ул.Сельская Богородская, д.57, офис 203 (указанному ответчиком и в апелляционной жалобе). Почтовые отправления вернулись в суд с отметками почтовой службы об истечении срока хранения и об отсутствии адресата (л.д.49, 50).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, применительно к положениям п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ИНАН" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, проведенного арбитражным судом первой инстанции. В связи с чем, ссылка подателя жалобы на не извещение его о времени месте судебного заседания является несостоятельной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным и доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара во взыскиваемом размере.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор поставки на спорную продукцию между ООО ТД "БашПромТорг" и ООО "ИНАН" не заключен, требования истца следует признать основанными на отношениях сторон спора вытекающих из разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п.3).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования отнесены условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Таким образом, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В настоящем случае заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки права требования от 20.02.2016 указанным требованиям соответствует.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что в силу положений, предусмотренных ст.ст.312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как следует из материалов дела, о состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен первоначальным кредитором путем направления уведомления от 20.02.2016 исх.N БПТ-16-020 по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.15, 14).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации неизвещение должника в основном обязательстве о заключении договора уступки прав (требований) в том же обязательстве освобождает его от неблагоприятных последствий исполнения указанного обязательства ненадлежащему лицу (прежнему кредитору в основном обязательстве).

Следовательно, неуведомление ответчика о состоявшейся на основании договора уступки права требования от 20.02.2016 передачи ООО ТД "БашПромТорг" ООО "ЛК "СЕЛЕНА" прав требования к должнику, не свидетельствует о недействительности такого договора, а влечет иные правовые последствия в виде риска исполнения должником своих обязательств первоначальному кредитору.

В рассматриваемом деле ООО "ИНАН" не представило доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ни первоначальному, ни новому кредитору.

При таких обстоятельствах, требования истца, основанные на договоре уступки права требования от 20.02.2016, судом первой инстанции рассмотрены правомерно.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст.307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что получение поставленного ООО ТД "БашПромТорг" товара ответчиком подтверждается товарной накладной N Т-2760 от 31.12.2014, в которой имеются подписи в строке "отпуск разрешил" и "груз принял". В наименовании грузополучателя указано ООО "ИНАН" и реквизиты ответчика. При этом, в строке "груз принял" имеется подпись, выполненная от имени директора ООО "ИНАН" с расшифровкой фамилии (Хамидуллин Р.К.), а также проставлен оттиск печать ООО "ИНАН".

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

По смыслу ст.ст.53, 183 ГК РФ, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров от 23.01.2015 N Т-25 на сумму 200000 руб., 03.04.2015 N Т-161 на сумму 200000 руб., 10.04.2015 N Т-183 на сумму 150000 руб., 27.04.2015 N Т-204 на сумму 100000 руб., Хамидуллиным Р.К., являющимся директором ООО "ИНАН", в кассу ООО ТД "БашПромТорг" добровольно внесены денежные средства за пиломатериал на общую сумму 650000 руб. (л.д.20-23). Это обстоятельство, при отсутствии в материалах дела сведений о наличии между ответчиком и третьим лицом иных правоотношений помимо отношений по поставке товара в соответствии со спорной товарной накладной, косвенно подтверждает факт поставки рассматриваемого товара ответчику.

Так как о фальсификации данной товарной накладной в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а также не заявлял и о выбытии из его распоряжения печати, указанная товарная накладная обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара ответчику.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено о фальсификации указанной товарной накладной, а также подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки достоверности содержащихся на накладной подписи представителя ответчика и оттиска печати ответчика.

Между тем, абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу установленных законом ограничений рассмотрение судом апелляционной инстанции не подававшегося в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и удовлетворение не заявлявшегося в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы возможно лишь в случаях наличия объективных препятствий для заявления лицом, участвующим в деле, таких заявления и ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает на невозможность подачи им в суде первой инстанции указанных заявления и ходатайства ввиду фактического рассмотрения дела судом в отсутствие представителя ответчика и без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, как указано выше, довод ответчика о его не извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего направления судебных извещений ответчику и возврата таких извещений органом связи по причине истечения срока хранения и отсутствия адресата.

Ненадлежащая организация ответчиком своей деятельности в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, на которого возлагаются соответствующие неблагоприятные последствия.

Ответчик несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Учитывая вышеизложенное, именно на ООО "ИНАН" возлагается риск наступления неблагоприятных последствий по причине неполучения направляемой в его адрес судебной корреспонденции.

Неполучение ответчиком такой корреспонденции не является уважительной причиной неподачи ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении судебной экспертизы. В этой связи ответчик на стадии апелляционного судопроизводства утратил право на обращение с указанными заявлением и ходатайством, а потому заявление о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции не рассматривалось, а в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Таким образом, факт получения товара ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного ему товара на сумму 1058302 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в указанном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу N А07-5245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев