Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25891/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-157662/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Воронежрегионснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-157662/2015, принятое судьей В.Н. Семушкиной, по иску ООО "СТА Логистик" (ОГРН 1097746561516) к ООО "Валэнтэ" (ОГРН 1043600081128) (в настоящее время ООО "Воронежрегионснаб") о взыскании 228, 73 евро, 4 059, 03 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТА Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Валентэ" (в настоящее время ООО "Воронежрегионснаб") об обращении взыскания на следующее имущество ООО "Воронежрегионснаб", удерживаемое ООО "СТА Логистик" по договору N 27 от 22.02.2011, в связи с неоплатой платежей по указанному договору на общую сумму 228, 73 евро, 4 059, 03 долларов США, в том числе 216, 78 евро, 3 420,00 долларов США - основного долга; 11, 95 евро, 639, 03 долларов США - пени по состоянию на 24.07.2015. Наименование груза - донный клапан из латуни РО42, 1 куб.м, в 18 коробках, стоимость груза на основании инвойса N FS - ELS - 1012 от 20.11.2014 составляет 5 236,0 долларов США. Груз находится на складе в г.Вильнюс, Литовская Республика.

Решением от 08 февраля 2016 года по делу N А40-157662/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2011 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 27 на организацию доставки груза в международном сообщении.

Во исполнение договора и поручения экспедитору на организацию доставки груза N 16 от 08.10.2014; N 17 от 24.10.2014 N 11 от 06.05.2015 истец принял на себя обязательство организовать для ответчика выполнение перевозки груза по маршруту Тайвань-Россия и Китай - Россия

Согласованная по поручению N 16 от 08.10.2014 стоимость услуг составила 2 450 долларов США, сумма дополнительных расходов (страхование) составила + 26,78 евро, по поручению N 17 стоимость услуг составила 970 долларов США, сумма дополнительных расходов (страхование) составила + 7,59 долларов США, а также по поручению N 11 от 06.05.2014 сумма дополнительных расходов составила + 5 евро, 7,37 долларов США за страхование груза.

Страхование подтверждается страховыми полисами N 07-1-91-2142/2014 от 20.10.2014. 07-1-91-1710/2014 от 16.05.2014 и 07-1-91-1711/2014 от 23.05.2014.

Согласно договору и вышеуказанным поручениям были оказаны услуги и выписаны счета N CL800-I01-B5-R от 12.01.2015, N CL800-I02-B5-R от 12.01.2015, CQ091-I01-B5-R от 12.01.2015, NCQ091-I02-B5-R от 23.02.2015, NCQ091-I03-B5-R от 07.05.2015, N CQ091-I04-B5-R от 01.07.2015, N CQ091-I05-B5-R от 23.07.2015 N BV938-I03-B5-R от 15.07.2014, N BV938-I04-B5-R от 15.07.2014.

Претензий по качеству, сроку выполненных услуг, ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик счета за оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у ООО "Воронежрегионснаб" образовалась задолженность перед ООО "СТА Логистик" на общую сумму 228,73 евро, 4 059,03 долларов США, в том числе: 216,78 евро, 3 420,00 долларов США - сумма основного долга и 11,95 евро, 639,03 долларов США - сумма пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не правомерно удерживает имущество ответчика, в отношении которого Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3269/2015 от 16.05.2015 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре - ликвидируемый должник, а также спорное имущество входит в конкурсную массу, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, если договором транспортной экспедиции предусмотрено право экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты ему вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов, то он вправе производить удержание груза, в том числе в целях обеспечения исполнения клиентом обязанности по оплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов по ранее оказанным услугам в рамках того же договора.

В настоящее время в залоге у истца находится груз ответчика (наименование груза - донный клапан из латуни Р042, 1 куб. м. (один кубический метр), в 18 восемнадцать) коробках, стоимость груза на основании инвойса (счета) N FS ELS-1012 от 20.11.2014 составляет 5 236,0 долларов США. Груз находится на складе в г. Вильнюс, Литовская Республика.

Вышеуказанный груз, удерживается на основании п. 3.3.2 Договора, в соответствии с котором при наличии неоплаченных Клиентом счетов Экспедитора, согласованный срок оплаты которых истек, удерживать принятый к перевозке груз до оплаты услуг Экспедитора (в т.ч. услуг по Поручению, исполняемому на момент удержания груза) и понесенных им дополнительных расходов в рамках настоящего договора. В этом случае Клиент также оплачивает все расходы, связанные с удержанием груза. В п. 3.4 Договора указано, что стороны имеют иные права и несут иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения порядка обращения взыскания на удерживаемое имущество, содержат отсылочную диспозицию к положениям, предусмотренным для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из материалов дела усматривается, что удержание имущества должника (ответчик) кредитор (истец) осуществил для обеспечения исполнения должником обязательства уплатить задолженность за оказанные услуги.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Удержание является также одним из проявлений самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечения этого правонарушения, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения к суду.

При этом в законодательстве не содержится правил на случай признания должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-157662/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко