Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-6078/16

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А65-594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация "Реал Истэйт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-594/2016 (судья Аверьянов М.Ю.),

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация "Реал Истэйт", (ОГРН 1131690021209, ИНН 1655266839), г. Казань, о взыскании 1 161 123 руб. долга, 558 791 руб. 25 коп. пени,

с участием:

от истца - представитель Викулова Н.Н. (доверенность от 30.12.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Проектно-строительная организация "Реал Истэйт", г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 1 161 123 рублей долга, 558 791 рубля 25 копеек пени.

Представители истца заявили об уменьшении исковых требований в части неустойки до 558 790 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2016 г., по делу N А65-594/2016 иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью " Проектно-строительная организация "Реал Истэйт", г.Казань (ОГРН 1131690021209, ИНН 1655266839), в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), 1 161 123 рублей долга, 558 790 рубля 87 копеек неустойки, 30 199 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью " Проектно-строительная организация "Реал Истэйт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец имел информацию об отказе ответчика от договора, однако не сообщил об этом суду первой инстанции. Истец не представил расчет фактически понесенных расходов по исполнению им договора. Сумма, взысканная судом первой инстанции не является суммой за фактически понесенные расходы истцом по договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительных доказательств, представленных вместе с жалобой.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2015/НКЭС/395 от 29.06.2015 г. с приложениями (л.д. 15-22).

По условиям заключенного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя - ВРУ-0,4 кВ 10-тиэтажный жилой дом, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150,0 кВт;

- категория надежности II;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,38 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1).

Стороны определили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов от 17.12.2014 г. N 6-89/тп и составляет 3 870 412 рублей 98 копеек (Приложение N 2 к договору - л.д. 21).

Порядок платы за технологическое присоединение определен пунктом 11 договора следующим образом:

- 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

-10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологическом присоединении.

В соответствии с пунктами 1, 8, 11 Договора ответчик принял на себя обязательство вносить плату за технологическое присоединение в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что сроки выполнения обязательств по оплате первого этапа ответчиком были нарушены, задолженность составила 1 161 223 рубля, что послужило поводом для обращения с настоящим иском.

Доводы заявителя не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 25 февраля 2016 года представитель ответчика пояснял, что не оспаривает неисполнение обязательств по договору технологического присоединения.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку оснований для освобождения от денежного обязательства судом не установлено требования истца о взыскании долга являются законными и обоснованными.

Пунктом 18 договора стороны определили, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Включение условия о неустойке в форму договора в размере, предусмотренном п. 18 договора, является выполнением императивной нормы, содержащейся в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861. Согласно указанной норме, условие о неустойке в вышеуказанном размере является существенным условием договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в связи с тем, что обязательство по оплате ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, в соответствии с п. 18 договора истцом за период с 28.08.2015 г. по 01.01.2016 г. обоснованно начислена неустойка в размере 558 790 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями закона, условиями договора, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

Доводы жалобы не принимаются и в связи со следующим.

Факта нарушений сроков осуществления технологического присоединения со стороны ОАО "Сетевая компания" Нижнекамские электрические сети по договору N 2015/НкЭС/395 судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

В соответствии с апелляционной жалобой ответчик отправил истцу письмо о расторжении договора 16.02.2016 года, то есть после принятия судом заявления о взыскании задолженности по договору технологического присоединения.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков оплаты ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании 558 790 рублей 87 копеек неустойки правомерно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-594/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация "Реал Истэйт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов