Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 06АП-3539/16

г. Хабаровск

05 июля 2016 г.

А73-2654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Никулина С.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/311Д,

от акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод": Калашникова Р.Г., представителя по доверенности от 03.02.2016 N 006-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"

на определение от 06.05.2016

по делу N А73-2654/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод"

о взыскании 1 382 349,68 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, ул. Тигровая, д. 19, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" (ОГРН 1082723009500, ИНН 2723112662, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 1, далее - АО "ХСЗ") 1 382 349,68 рубля задолженности за потребленную в январе 2016 года электрическую энергию.

Определением от 06.05.2016 судом принят отказ ПАО "ДЭК" от иска о взыскании с АО "ХСЗ" вышеуказанной суммы, производство по настоящему делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 26 824 рубля расходов по государственной пошлины.

АО "ХСЗ", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 06.05.2016, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в судебном заседании, состоявшемся 27.04.2016 ПАО "ДЭК" изменено основание иска, последнее просило взыскать 1 382 349,68 рубля задолженности за январь 2016 года по соглашению о реструктуризации задолженности от 18.02.2016, при этом пунктом 3.1 названного соглашения предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указывает на выход суда за рамки уточненных исковых требований, а также неверное распределение судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение изменить в части распределения судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом от 06.05.2016, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО ХСЗ" 1 382 349,68 рубля явилось ненадлежащее исполнение последним условий договора энергоснабжения от 26.09.2012 N 50000025 в части своевременной оплаты потребленной в январе 2016 года электрической энергии.

Исковое заявление согласно штампу поступило в суд 29.02.2016.

В процессе рассмотрения настоящего спора сторонами представлено заключенное 18.02.2016 между истцом и ответчиком соглашение, предметом которого является реструктуризация задолженности, возникшая с неоплатой электроэнергии, фактически полученной по вышеназванной сделке в период октябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 год (пункт 1.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для изменения ПАО "ДЭК" 27.04.2016 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания иска (ходатайство от 27.04.2016, л.д. 97) - взыскание задолженности по соглашению о реструктуризации от 18.02.2016 в связи с неисполнением обязательств по оплате в срок - 10.04.2016 (пункт 2.1).

Изменение основания иска принято судом, что следует из протокола судебного заседания от 27.04.2016.

ПАО "ДЭК" 05.05.2016 направило в арбитражный суд ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2016, судом принят отказ истца от заявленных требований, производство по делу в связи с оплатой АО "ХСЗ" платежным поручением от 22.04.2016 N 498 задолженности за потребленную в январе 2016 года электрическую энергию в размере 1 382 349,68 рубля прекращено, с ответчика в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 26 824 рубля расходов по государственной пошлине.

Вместе с тем судом первой инстанции при возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска не учтено следующее.

Соглашение о реструктуризации заключено сторонами 18.02.2016, при этом согласно пункту 2.1 данной сделки срок оплаты задолженности за январь 2016 года в размере 1 382 349,68 рубля установлен 10.04.2016.

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства. Соответственно, оно не является новацией (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае посредством заключения соглашения от 18.02.2016 стороны произвели реструктуризацию задолженности потребителя электрической энергии, изменив сроки платежей. Такие соглашения не признаются новацией, поскольку не предусматривают иного предмета и способа исполнения, а, следовательно, не прекращают первоначального обязательства (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 305-ЭС15-13919 по делу N А40-77475/2014).

Принимая во внимание, что ПАО "ДЭК", располагая сведениями о заключении 18.02.2016 сторонами настоящего спора соглашения о реструктуризации задолженности, в том числе за январь 2016 года, при подаче в арбитражный суд искового заявления 29.02.2016 указанное соглашение не представило. Ссылок на данное соглашение не содержит и текст искового заявления.

Следовательно, на момент обращения с иском о взыскании задолженности за потребленную ответчиком в январе 2016 года электроэнергию со сроком ее оплаты 10.04.2016 у ПАО "ДЭК" права на подачу настоящего иска не возникло.

Изменение истцом в порядке статьи 49 АПК РФ основания иска (взыскание задолженности по соглашению от 18.02.2016) произведено 27.04.2016 в день поступления от ответчика платежа в размере 1 382 349,68 рубля за январь 2016 года, перечисленного последним 22.04.2016 платежным поручением N 000498.

Необходимо отметить, что АО "ХСЗ" в отзыве на исковое заявление от 30.03.2016 сообщил о заключении соглашения от 18.02.2016.

Таким образом, оснований для взыскания с АО "ХСЗ" уплаченной ПАО "ДЭК" государственной пошлины в размере 26 824 рубля в связи с фактическим удовлетворением ответчиком требований после подачи иска и принятия его к производству у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 111 АПК РФ государственную пошлину за рассмотрение иска следует возложить на истца.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое определение в части распределения судебных расходов - изменению путем исключения из резолютивной части соответствующего вывода.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2016 по делу N А73-2654/2016 изменить, исключив из резолютивной части третий абзац.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина