Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-12941/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А26-10683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12941/2016) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2016 по делу N А26-10683/2011 (судья Пасаманник Н.М.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Карелфинлес"

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", место нахождения: 445011, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93, оф. 21А, ОГРН 1041000042236, ИНН 1001158899 (далее - ООО "Карелфинлес", общество) о взыскании 1 507 365 руб. 30 коп. ущерба, в том числе 1 456 527 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев, 50838 руб. 30 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Карелфинлес" в пользу Министерства взыскано 1 456 527 руб. 00 коп. ущерба, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014 решение суда от 05.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 определение от 30.09.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 в удовлетворении иска Министерства отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015 решение суда оставлено без изменения, жалобы Министерства - без удовлетворения.

ООО "Карелфинлес" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 81000 руб., связанных с рассмотрением дела N А26-10683/2011.

Определением суда от 20.04.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

ООО "Карелфинлес" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска Министерства отказано, суд правомерно возложил на истца обязанность возместить ООО "Карелфинлес" судебные издержки.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов истцом были представлены в дело: копии договора на оказание юридических услуг от 24.09.2015, заключенного между ИП Тельтевской Ю.А. (исполнитель) и ООО "Карелфинлес" (заказчик), акта приемки-сдачи оказанных услуг от 11.12.2015, платежных поручений N 6 от 25.02.2016 и N 7 от 26.02.2016, договора на оказание юридических услуг от 23.09.2015, заключенный между ИП Пучинской С.А. (исполнитель) и ООО "Карелфинлес" (заказчик), акта приемки-сдачи оказанных услуг от 16.12.2015, платежного поручения N 15 от 14.03.2016.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителями, участие их в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал указанную сумму разумной и обоснованной, а заявление Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб.

Довод Министерства о том, что условие договора на оказание юридических услуг от 23.09.2015 о том, что договор вступает в силу 19.12.2011, является незаконным, отклоняется апелляционным судом. Сам по себе факт заключения договора на оказание юридических услуг после того, как они были оказаны не свидетельствует об отсутствии правоотношений между ООО "Карелфинлес" и представителями Тельтевской Ю.А. и Пучинской С.А. в период рассмотрения дела по существу. Из пунктов 4.1, 4.2 договора от 23.09.2015 следует, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 19.12.2011, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2016 по делу N А26-10683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина