Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-5149/16

г. Томск

5 июля 2016 г.

Дело N А27-2322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Полосина А.Л.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 г. по делу N А27-2322/2016 (судья Власов В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (г. Кемерово, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

о признании недействительным предписания от 26.10.2015 N НВЗАТ-364/88,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) от 26.10.2015 N НВЗАТ-364/88.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 г. заявленное требование удовлетворено, признано недействительным предписание Управления Росприроднадзора от 26.10.2015 N НВЗАТ-364/88.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства в сфере экологии. Апеллянт указывает, что по результатам проведения проверки было установлено отсутствие согласования документации с собственником земельного участка, доказательствами обратного при вынесении предписания Управление не располагало. В действиях Общества установлены нарушения в области охраны окружающей среды.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", итоги проверки зафиксированы в акте от 26.10.2015 N НВЗАТ-364.

По результатам рассмотрения материалов проверки Обществу выдано предписание от 26.10.2015 N НВЗАТ-364/88, в котором ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" предписано согласовать с собственниками земельных участков "Проект биологической рекультивации нарушенных земель ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" филиал "Моховский угольный разрез" (Сартакинское поле), Пояснительная записка N 4426/13-1, г. Кемерово, 2014 г., со сроком исполнения 01.02.2016.

Полагая, что предписание от 26.10.2015 N НВЗАТ-364/88 не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости, а, следовательно, и незаконности выданного предписания, в связи с чем, признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для выдачи предписания послужили нарушения пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514 "Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства".

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514 проекты территориального землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства, улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, восстановления и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и от других негативных воздействий утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.

Судом первой инстанции установлено, что проект биологической рекультивации нарушенных земель ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" филиал "Моховский угольный разрез" (Сартакинское поле), Пояснительная записка N 4426/13-1, г. Кемерово, 2014 г., уже был согласован с собственником, а именно с Администрацией Беловского муниципального района Кемеровской области, о чем указано в письме от 26.11.2014 N 2945, представленном в материалы дела.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенное в отношении заявителя предписание возлагает на него дополнительную обязанность получать согласование проекта повторно, тогда как нормы законодательства РФ не предусматривают двойное (повторное) согласование проекта с собственником земельных участков. Более того, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" территориально находится в городе Кемерово, однако документы, хранящие информацию по филиалам Общества, находятся непосредственно в его филиалах, а в виду того, что заинтересованным лицом была проведена выездная проверка, документы предоставлялись на обозрение и проверку в филиале ("Моховский угольный разрез").

Судом сделан обоснованный вывод, что Управление Росприроднадзора могло и должно было удостовериться в отсутствии согласования, в том числе путем запроса соответствующей информации у Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области. При этом, судом отмечено, что сам факт нарушения, а именно отсутствие согласования, не устанавливался и в ходе проверки документально не подтвержден. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания у Управления Росприроднадзора не имелось.

Доказательств обратного Управлением Росприроднадзора в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление Росприроднадзора в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Из содержания частей 1, 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты, решения, действия (бездействие) затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание выдано Обществу, как субъекту предпринимательской деятельности и в связи с ее осуществлением. Поскольку предписание связано с экономической деятельностью Общества, оно влияет на права и законные интересы Общества в вопросах осуществления им экономической деятельности и возлагает на него дополнительные обязанности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 27, 29 АПК РФ полагает, что рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

Кроме этого, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.01.2016 отказано в принятии административного искового заявления ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о признании недействительным предписания от 26.10.2015 N НВЗАТ-364/88.

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Управление Росприроднадзора в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 г. по делу N А27-2322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина