Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-8105/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-67055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: Зайцев Е.Н. (доверенность от 16.01.2016)

от ответчика: Матюшенко А.М. (доверенность от 08.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8105/2016) (заявление) ООО "Тепло-Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-67055/2015(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Свирь"

к ООО "Тепло-Монтаж"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании 145 790 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору от 03.03.2015 N 39/15-С/А за апрель-июль 2015 года, 59 362 руб. 70 коп. пеней за просрочку платежей за период с 05.04.2015 по 23.07.2015.

Решением от 16.11.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи, произведенные ответчиком 08.10.2015 в размере 37 890 рублей и 15.10.2015 в размере 20 000 рублей.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения от 21.09.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу ответчика (194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 104, лит. А).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что дело было рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика.

Приняв обжалуемое решение в отсутствии доказательств извещения ответчика, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.05.2016 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свирь" (арендодатель) и ООО "Тепло-Монтаж" (субарендатор) заключен договор от 03.03.2015 N 39/15-С/А субаренды нежилого помещения 5Н к. 115 часть, обозначенного на прилагаемом к договору плане (Приложение N 1) как секция Л252, общей площадью 85,4 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 10, литер. А, для использования под торгово-выставочный зал (40 кв.м.) и склад-офис (45,4 кв.м.).

По акту приёма-передачи от 01.04.2015 объект аренды передан субарендатору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.04.2015 по 29.02.2016.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.6 договора арендатор перечисляет арендную плату за первый месяц аренды в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора, за последующие месяцы - ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 4.1 договора в случае, если какой -либо платеж, причитающийся арендодателю по настоящему договору, не был произведен в предусмотренный договором срок, субарендатор обязуется заплатить арендодателю по его письменному требованию пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что на момент рассмотрения иска ООО "Тепло-Монтаж" полностью выплачена истцу предъявленная ко взысканию сумма задолженности по арендной плате по договору от 03.03.2015 N 39/15-С/А за апрель -июль 2015 года, 59 362 руб. 70 коп. пеней за просрочку платежей за период с 05.04.2015 по 23.07.2015, а также уплаченная госпошлина по иску, истцом возвращена сумма излишне полученных денежных средств, что подтверждается актом сверки по состоянию на 27.06.2016.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и пеней не имеется.

Поскольку исковые требования ООО "Тепло-Монтаж" удовлетворены ответчиком после предъявления настоящего иска, расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-67055/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина