Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26705/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-173100/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП "Управление гражданского строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года,

принятое судьей О.М. Поповой (шифр судьи 25-370) по делу N А40-173100/15

по иску ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания"

к КП "Управление гражданского строительства"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ЗАО "Капстройреконструкция"

о взыскании 4 838 567 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудакова А.В. - дов. от 01.06.2016, Юркова Т.Н. - дов. от 25.05.2015

от ответчика: Дукашев К.В. - дов. от 10.05.2016

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа ОАО "МИСК" от иска в части признания недействительным п. 14.1. Контракта N 17-КП от 07.10.2011 г., заявлен о взыскании с КП "УГС" суммы долга в размере 4 838 567 руб. 38 коп. по Контракту N 17-КП от 07.10.2011 г.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание суммы задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением суда от 13.04.2016 г. взысканы с КП "УГС" в пользу ОАО "МИСК" сумма долга в размере 4 838 567 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 193 руб.

В остальной части производство по делу прекращено.

Возвращена ОАО "МИСК" из Федерального бюджета Российской Федерации уплаченная по платежному поручению N 1996 от 28.08.2015 г. госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

КП "Управление гражданского строительства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в спорном контракте содержится третейское соглашение, в связи с чем настоящий иск подлежит рассмотрению в третейском суде.

Также заявитель жалобы указывает на то, что при проведении проверки представленной исполнительной документации были выявлены неподтвержденные и невыполненные работы на сумму 11 442 221,86 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 07.10.2011 г. между ОАО "МИСК" (генподрядчик, истец) и КП "УГС" (заказчик, ответчик) заключен контракт N 23/14 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства, финансируемого за счет бюджета города Москвы: "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, район Вешняки, Жемчуговой аллея, вл. 5, корп. 3, 4 (далее - Контракт).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил контрактные обязательства и передал ответчику результат работ по Договору в полном объеме и в установленный Контрактом срок на общую сумму 197 222 791 руб., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77116000-004149 от 31.07.2012 г., технической "ключевой справкой" о передаче объекта эксплуатирующей организации от 20.07.2012 г., актом приемки объекта капитального строительства, актом приемки благоустройства и озеленения объекта капитального строительства от 27.07.2012 г., заключением о соответствии от 30.07.2012 г. N231-Р/ЗОС, актом технической приемки ЦТП (ИТП) от 17.09.2012 г., актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N12 от 31.07.2015 г. за отчетный период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании исполнительной и другой документации, достаточной для приемки объекта и подтверждает выполнение работ в полном объеме.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, завершенный строительством объект введен в эксплуатацию, имеет для ответчика потребительскую ценность, фактически им используется и может быть использован для целей, указанных в Контракте.

Ответчик произвел истцу частичную оплату работ на сумму 192 437 123 руб. 02 коп.

От подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 838 567 руб. 38 коп. ответчик отказался.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, мотивированный письменный отказ от приемки работ с замечаниями и объяснением причин не подписания акта сдачи-приемки работ, от ответчика в адрес истца не поступил.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, работа считается принятой ответчиком и подлежит оплате по одностороннему акту.

Однако ответчик окончательную оплату выполненных истцом работ не произвел.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма N 1000/11- 13 от 06.11.2013 г., N 1124/12-13 от 05.12.2013 г. с требованием погасить долг.

В ответ на претензии ответчик письмом N КПУГС/2.10549 от 24.12.2013 г. сообщил о проводимых проверках на объекте и невозможности до их завершения принять решение об оплате выполненных работ.

Впоследствии истец вновь обратился к ответчику с просьбой подписать акты выполненных работ и произвести оплату письмами N 421-03/14 от 27.03.2014 г., N 07/08-1396/юр от 07.08.2015 г., а также телеграммой от 21.08.2015 г.

Тем не менее, ответчик оставил их без ответа, а требование об уплате долга без удовлетворения.

Доводы ответчика о завышении объемов работ по предыдущим актам правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как ведомость невыполненных или неподтвержденных работ по общестроительным работам, на которую ссылается ответчик, никем не подписана, встречные требования в установленном порядке ответчиком не заявлены.

Также апелляционный суд учитывает, что, как пояснили представители сторон, возражения ответчика о завышении объемом работ не касаются акта о приемке выполненных работ, требование о взыскании задолженности по которому является предметом настоящего иска.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком, оспаривающим объем и стоимость выполненных истцом работ, не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 838 567 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы долга в размере 4 838 567 руб. 38 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что в спорном контракте содержится третейское соглашение, в связи с чем настоящий иск подлежит рассмотрению в третейском суде, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в третейский суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное ходатайство было заявлено после первого выступления ответчика по существу спора.

Из материалов дела следует, что на 08.02.2016 г., когда ответчиком было заявлено указанное ходатайство, состоялось 3 судебных заседания. На этом момент ответчик представил свою позицию по существу спора, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы КП "Управление гражданского строительства" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-173100/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу КП "Управление гражданского строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова