Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-5839/16

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А55-27302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу N А55-27302/2015 (судья Рысаева С.Г.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги"- "Самарские распределительные сети" к акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань" о взыскании 754 192 руб. 80 коп.,

с участием:

от истца - представитель Антипова А.В. (доверенность от 15.12.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги"- "Самарские распределительные сети" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ПК Автокомпонент Сызрань" о взыскании 729 475 руб. 47 коп., в том числе: 649 895 руб. 37 коп. задолженность по договору N 866 от 13.12.2011 за сентябрь 2015 года, 11 048 руб. 22 коп. неустойка за период с 20.10.2015 по 05.11.2015, 2 531 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 20.10.2015 по 05.11.2015.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 754 192 руб. 80 коп. из них: 649 895 руб. 37 коп. основного долга за сентябрь 2015 года, 79 524 руб. 69 коп. неустойка за период с 20.10.15 по 10.03.16, 24 772 руб. 74 коп. проценты по денежному обязательству за период с 20.10.15 по 10.03.16.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 г., по делу N А55-27302/2015 уточнения исковых требований приняты. Сумму иска считать равной 754 192 руб. 80 коп.

Взыскано с Акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги"- "Самарские распределительные сети" 754 192 руб. 80 коп. из них: 649 895 руб. 37 коп. основного долга за сентябрь 2015 года, 79 524 руб. 69 коп. неустойка за период с 20.10.15 по 10.03.16, 24 772 руб. 74 коп. проценты по денежному обязательству за период с 20.10.15 по 10.03.16., а также расходы по госпошлине в сумме 17 590 руб.

Взыскано с Акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 493 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ПК Автокомпонент Сызрань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Определение о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком лишь после назначения судебного заседания. В результате ответчик не знал о назначении дела к судебному разбирательству, не знал об изменении истцом исковых требований, а значит, был лишен возможности надлежащим образом осуществлять защиту своих прав и законных интересов в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "МРСК Волги" (далее - Истец) и ОАО "Производственная компания автокомпонент Сызрань" (далее - Ответчик) являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с п. "г" п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 525 от 19.12.2014 и Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2014 году N 22-Э, в редакции Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 208 от 18.08.2015 Ответчик обязан оплачивать услуги Истцу по утвержденным тарифам пункт N 9 Приложения N 1. Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Ответчиком и Истцом составляют 454509,06 руб./МВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (ставка за содержание электрических сетей) и 81,85 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком установлен в размере 0,80133 рублей/кВт-час.

Во исполнение п. 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 и принятого тарифно-балансового решения между сторонами подписан и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 866 от 13.12.2011.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в нарушение данного положения не производит оплату в адрес Истца.

В соответствии с пунктом 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, Утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии Истцом в сентябре 2015 года были фактически оказаны Ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Сопроводительным письмом N МР6/121/55.02/8216 от 13.10.2015 в адрес Ответчика были направлены Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года, Акт об объеме переданной электрической энергии за сентябрь 2015 года, баланс электрической энергии по сетям ОАО "ПК Автокомпонент Сызрань" за сентябрь 2015 года, указанные документы поступили в адрес Истца в согласованном виде.

Таким образом, с учетом согласования актов об оказанных услугах стоимость подлежащих оплате Ответчиком за сентябрь 2015 года услуг по передаче электрической энергии составила 649 895,37 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не принимается, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 87). Кроме того, вместе с апелляционной жалобой каких либо дополнительных доказательств, влияющих на существо принимаемого решения, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, ответчиком должна быть уплачена неустойка в размере не менее 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 20.10.2015 по 04.12.2015 в размере 29 895 руб. 18 коп.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем следующего содержания: "потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании изложенного, за период с 05.12.2015 по 10.03.2016 истцом начислена законная неустойка в размере 49 629 руб. 51 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу этого, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, требования истца о взыскании неустойки за период с 20.10.2015 по 10.03.2016 в сумме 79 524 руб. 69 коп. являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом были начислены проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, при этом размер процентов за период с 20.10.2015 по 10.03.2016 составляет 24 772 руб. 74 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за оказанные услуги, возникли 20.10.2015, то есть после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 24 772 руб. 74 коп. за период с 20.10.2015 по 10.03.2016 в указанном размере также являются законными и обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу N А55-27302/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов