Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26462/16

г.Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-167536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-167536/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1385)

по иску ОАО "Моспроект" (ОГРН 1027700175700, 125190, Москва, ул.1-я Брестская, 13/14)

к ОАО "Международный центр" (ОГРН 1027739249284, 121151, Москва, Наб. Тараса Шевченко, д.23А)

о взыскании задолженности по договору от 01.03.2013 г. N 3-13-18429/МЦ-13-06 в размере 87.325.598,97 рублей и неустойки в виде пени в размере 5.643.122,79 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Биганова Т.Р. по доверенности от 07.06.2016 г., Антонян А.О. по доверенности от 07.06.2016 г.,

от ответчика: Прохорова О.В. по доверенности от 05.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.03.2016 требования ОАО "Моспроект" (далее - истец, проектировщик) о взыскании с ОАО "Международный центр" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 01.03.2013 N 3-13-18429/МЦ-13-06 (далее - договор) в размере 87.325.598,97 рублей и неустойки в виде пени в размере 5.643.122,79 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проектировщик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суду следовало применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер истребованной неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался разработать проектную и рабочую документацию, необходимую для завершения строительства Административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных договором.

Подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты следующие работы.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 20.03.2014 г. по этапу 2, подэтапу 2-2 на сумму 5 479 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 190 от 11.11.2014 г., по этапу 2, подэтапу 2-4 на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 224 от 22.12.2014 г.

Оплата выполненных работ согласно условиям дополнительного соглашения производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов на оплату.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 30.06.2014 г. по этапу 1.1 на сумму 1 988 997,26 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 138 от 17.10.2014 г.; по этапу 4 на сумму 20 136,26 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 137 от 22.10.2014 г.; по этапу 2 на сумму 3 843 218,58 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 172 от 27.11.2014 г.; по этапу 1.2 на сумму 1 845 785,38 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 171 от 27.10.2014 г.; по этапу 5 на сумму 885 933,49 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 160 от 01.12.2014 г.; по этапу 21 на сумму 436 831,56 руб., что подтверждается актом сдачи- приемки N 187 от 22.12.2014 г.; по этапу 20 на сумму 713 199,23 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 194 от 23.12.2014 г.; по этапу 19 на сумму 102 442,56 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 173 от 01.12.2014 г.; по этапу 14 на сумму 102 570,45 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 155 от 01.12.2014 г.; по этапу 15 на сумму 2 665 915,59 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 145 от 05.12.2014 г.; по этапу 10 на сумму 522 245,34 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 183 от 05.12.2014 г.; по этапу 8 на сумму 3 185 533,99 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 181 от 05.12.2014 г.; по этапу 13 на сумму 2 032 815,63 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 186 от 05.12.2014 г.; по этапу 9 на сумму 294 386,40 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 182 от 03.12.2014 г.; по этапу 7 на сумму 3 347 458,52 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 180 от 03.12.2014 г.

Оплата выполненных работ согласно условиям дополнительного соглашения производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов на оплату.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 30.07.2014 г. по этапу 2 на сумму 13 191 761,51 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 221 от 17.03.2015 г.

Оплата выполненных работ согласно условиям дополнительного соглашения производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов на оплату.

В соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 10.04.2015 г. по этапу 6 на сумму 790 305,83 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 253 от 26.05.2015 г.; по этапу 3 на сумму 5 515 846,81 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 233 от 26.05.2015 г.; по этапу 4 на сумму 5 515 846,81 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 234 от 26.05.2016 г.; по этапу 2 подэтапу 2-3 на сумму 19 880 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 223 от 18.02.2015 г.; по этапу 5 на сумму 792 324,42 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 252 от 26.05.2015 г.; по этапу 1 на сумму 11 649 171,65 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 220 от 20.04.2015 г.

Оплата выполненных работ согласно условиям дополнительного соглашения производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов на оплату.

Всего истцом выполнено работ на общую сумму 88 802 227,27 руб. Из них ответчиком оплачено 1 476 628,30 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 87 325 598,97 руб. Ответчик наличие долга не оспаривал.

Согласно п. 6.3.2 договора при нарушении срока оплаты генпроектировщик имеет право взыскать с заказчика пери в размере 0,05 % за каждый день просрочки от размера просроченного платежа, но не более 10 % от такой суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п. 6.3.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 06.11.2013 по 26.05.2014, в размере 5.643.122,79 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соотношения размера долга к истребованной неустойке, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-167536/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев