Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26427/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-234550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2016 года

по делу N А40-234550/2015, принятое судьёй А.А. Архиповым

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Сибирский Антрацит"

(ОГРН 1025404670620; 63324, новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, ул. Советская, 2А)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирский Антрацит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 31.03.2016 года по делу N А40-234550/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 в составе групповой отправки по железнодорожной накладной малой скорости СМГС N АХ 132188, со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги в адрес станции назначения Рига-Краста (Эксп.) Латвийской железной дороги, АО "Сибирский Антрацит" направило груз - антрацит марки АСШ в вагоне N 68670926 насыпью.

Согласно расчету ОАО "Российские железные дороги" размер провозной платы по отправке по накладной СМГС N АХ 132188 составлял 41 965 руб.

04.09.2014 по прибытии основной грузовой отправки на станцию Посинь (РЗД) (Эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной СМГС N 132188 был произвел перерасчет стоимости провозной платы по отправке и списание в безакцептном порядке с лицевого счета истца суммы в размере 11 122 руб.

АО "Сибирский Антрацит" считает, что перерасчет стоимости провозной платы и списание денежных средств с лицевого счета произведено неправомерно, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом (гражданским законодательством), применяются правила международного договора, исходя из отсутствия оснований для перерасчета ответчиком провозной платы по отправке СМГС N АХ 132188 и списания 11 122 руб. с лицевого счета истца, удовлетворил заявленные требования.

При этом суд исходил из того, что согласно § 7 статьи 6 СМГС при перевозках груженых и порожних вагонов, не принадлежащих железной дороге или сданных ей в аренду, действуют положения Приложения 10 (Правила перевозок приватных грузовых вагонов и вагонов железной дороги, сданных ей в аренду). В соответствии с § 20 Правил перевозки приватных вагонов все расходы, дополнительно возникающие в связи с повреждением вагона не по вине железной дороги, исчисляются и взимаются в соответствии с § 4 статьи 13 и статьи 15 СМГС.

Исчисление провозных платежей за дополнительный пробег вагонов, как в порожнем, так и в груженом состоянии производится по ставкам, установленным для порожних вагонов.

Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом. Размер оплаты указан в накладной СМГС N АХ 132188 и составил 41 965 руб.

На станции Посинь (РЗД) (Эксп.) Октябрьской железной дороги, ответчиком произведен добор тарифа за перевозку в размере 11 122 руб. Ответчик произвел списание указанной суммы с лицевого счета истца N 1000265521.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта груженых вагонов, которое могло бы влиять на тариф за перевозку.

Акты общей формы, составленные перевозчиком, не подтверждают отсутствие вины перевозчика, так как составлены после принятия вагона к перевозке без претензий к их техническому состоянию, в связи с этим отсутствуют основания для применения по аналогии пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 УЖТ при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимости перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Поскольку обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, отсутствовали, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем установлены указанными нормами, у ответчика не имелось, то суд первой инстанции правомерно признал неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат денежной суммы, предъявленной к взысканию.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов в сумме 548 руб. 34 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения норм статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу § 3 статьи 28 СМГС, в случае если ответ по претензии, возврат сумм переборов провозных платежей последуют по истечении 180 дней со дня заявления претензии, на причитающуюся сумму возмещения начисляются проценты в размере 4% годовых, проверив расчет процентов, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Довод о том, что железная дорога имеет право взыскивать провозную плату за измененный путь следования, не признается основанием для отмены решения, поскольку заявителем жалобы не опровергнут вывод суда о недоказанности отсутствия вины железной дороги в возникновении данного обстоятельства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2016 года по делу N А40-234550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая