Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-7316/16

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А65-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирхиева Эмина Элдара оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу N А65-1117/2016 (судья Мусин Ю.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Кирхиева Эмина Элдар оглы (ИНН 164511555265) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Модуль" (ОГРН 1111673001582, ИНН 1648031459) о взыскании 1 283 905 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирхиев Эмин Элдар оглы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Модуль" о взыскании 1 283 905 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года в иске отказано.

С индивидуального предпринимателя Кирхиева Эмина Элдар оглы (ИНН 164511555265) в доход федерального бюджета взыскано 25 839 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кирхиев Эмин Элдар оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу N А65-1117/2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом подано заявление об отказе от исковых требований. Заявление об отказе от исковых требований от имени истца подписано индивидуальным предпринимателем Кирхиевым Эмином Элдаром оглы, полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу с отменой решения суда первой инстанции, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, а также учитывая, что доказательства уплаты государственной пошлины истцом не представлены, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по иску в связи с прекращением производства по делу не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Кирхиева Эмина Элдара оглы от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу N А65-1117/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирхиеву Эмину Элдару оглы (ИНН 164511555265) из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную чек-ордером от 06 мая 2016 года.

Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов