Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 19АП-3038/16

г. Воронеж

30 июня 2016 г.

Дело N А36-3762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Остриковой Надежды Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А36-3762/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дружинин А.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика в размере 39 111 руб. 16 коп., находящихся на его расчетных счетах, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а так же на денежные средства, которые будут поступать на его расчетные счета в будущем,

в рамках дела N А36-3762/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" к Индивидуальному предпринимателю Остриковой Надежды Владимировны о взыскании задолженности по договору в размере 30 000 руб., договорной неустойки за период с 02.02.2016 г. по 20.04.2016 г. в размере 9 111 руб. 16 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (далее - ООО "Стальнофф", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Остриковой Надежде Владимировне (далее - ИП Острикова Н.В,, ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 30 000 руб., договорной неустойки за период с 02.02.2016 г. по 20.04.2016 г. в размере 9 111 руб. 16 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. (исковое заявление N 108 от 20.04.2016 г.).

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика в размере 39 111 руб. 16 коп., находящихся на его расчетных счетах, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а так же на денежные средства, которые будут поступать на его расчетные счета в будущем. Истцом было предоставлено встречное обеспечение на сумму 39 111 руб. 16 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области по правилам части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Стальнофф" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что было представлено встречное обеспечение, кроме того, индивидуальным предпринимателем были внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с переименованием адресных объектов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд области отказал заявителю в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что истец не представил надлежащих доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Довод заявителя жалобы о том, что индивидуальным предпринимателем были внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с переименованием адресных объектов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не является достаточным основанием для установления факта уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств и не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Суд области правомерно отметил, что данный спор между сторонами рассматривается в упрощённом порядке, продукция в адрес ответчика отгружена 29.01.2016 года по товарной накладной N 503 от 29.01.2016 года на сумму 45094 руб., ответчик ежемесячно производит частичную оплату Товара, что подтверждается имеющимися в деле документами (платежные поручения N 36 от 24.02.2016 г., N 59 от 29.03.2016 г., N 76 от 18.04.2016 г.), направленная в адрес ответчика 07.04.2016 года исх. N74 претензия не рассмотрена, так как срок рассмотрения претензии в соответствии с условиями договора поставки N1023 от 11.01.2016 года п. 7.1 составляет 20 календарных дней.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Стальнофф" перечислило на депозитный счет арбитражного суда области встречное обеспечение в размере 39 111 руб. 16 коп. не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении нормы статьи 94 и части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Апелляционный суд полагает, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения решения суда в будущем в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Также истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, правомерность взыскания которой должна быть проверена судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Сам по себе факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в совокупности с фактом ежемесячного частичного погашения долга не свидетельствуют о том, что впоследствии, если требования истца судом будут удовлетворены, у ответчика будет недостаточно имущества для удовлетворения требований истца.

Истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер к сокрытию имущества, выводу имущества из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема. Значительность ущерба, для предотвращения которого могут быть приняты обеспечительные меры, является одним из условий принятия таких мер, в связи с чем данное обстоятельство подлежит доказыванию лицом, ходатайствующем по данному основанию о применении обеспечительных мер, в общем порядке. Презюмироваться данное основание для применения мер по обеспечению иска не может, а определяется, в частности, исходя из документально подтвержденного имущественного положения заявителя.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры должны быть приняты, так как предоставлено встречное обеспечение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 п.1, 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А36-3762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Сухова