Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-6755/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А60-4470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Медиа город" - Кунщикова Т.В., паспорт, доверенность от 12.08.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БЕРГХОФФ РИТЕЙЛ" - Давыдовский В.А., паспорт, доверенность от 15.02.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Медиа город",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2016 года,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по делу N А60-4470/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа город" (ОГРН 1136678007289, ИНН 6678029329)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГХОФФ РИТЕЙЛ" (ОГРН 5077746681271, ИНН 7715645641)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГОРОД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГХОФФ РИТЕЙЛ" о взыскании 22 000 000 руб., уплаченных за товар, поставленный по договору поставки N 148 от 18.07.2013.

Исковые требования основаны на том, что обществом "БЕРГХОФФ РИТЕЙЛ" вместе с передачей товара не переданы лицензионное программное обеспечение, сертификат качества на поставленный товар, сертификат о происхождении товара, инструкция по его эксплуатации на русском языке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГОРОД" отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непередача технической документации на товар в рассматриваемом случае не может являться основанием для возврата уплаченной денежной суммы за полученный товар; требований об истребовании технической документации ответчиком не заявлено, долг за товар взыскан с общества "МЕДИА ГОРОД" в результате судебного разбирательства по делу N А60-27791/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГОРОД" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить иск удовлетворить. Полагает, что суду следовало применить положения части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть пункты 1.7 и 3.7 Договора. Считает, что факт передачи программного обеспечения, сертификата качества на поставленный товар, сертификат происхождения товара, инструкция по эксплуатации должен быть удостоверен соответствующими актами приемки-передачи, что фактически не было выполнено поставщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "БЕРГХОФФ РИТЕЙЛ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Медиа город", Кунщикова Т.В., придерживалась доводов апелляционной жалобы представляемого ею лица.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БЕРГХОФФ РИТЕЙЛ", Давыдовский В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Медиа город", Кунщикова Т.В. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Чистая среда".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для привлечения в качестве третьего лица общества "Чистая среда", поскольку принятое судом решение не содержит выводов о правах или обязанностях данного общества по отношению к сторонам спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БЕРГХОФФ РИТЕЙЛ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГОРОД" (покупатель) 18.07.2013 заключен договор поставки N 148, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование, наименование и количество которого согласованы сторонами путем подписания спецификаций (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Одновременно с товаром покупателю передается необходимое для эксплуатации товара лицензионное программное обеспечение, сертификат качества товара, сертификат о происхождении товара, инструкцию по эксплуатации на русском языке (п. п. 1.7, 3.7 договора).

Стоимость программного обеспечения включена в цену товара (п. 1.7 договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "БЕРГХОФФ РИТЕЙЛ" поставило истцу товар на сумму 122 629 634 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными N N 1, 5, 6 от 30.09.2013, N N 10, 11, 12, 13, 14 от 08.10.2013, N N 16, 17, 18 от 01.11.2013, N 19, 20 от 07.11.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГОРОД" произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 22 000 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением суда по делу N А60-27791/2014, поставка товара истцом не оспаривается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указано ранее, условиями договора предусмотрено, что одновременно с товаром покупателю передается необходимое для эксплуатации товара лицензионное программное обеспечение (п. 1.7 договора), сертификат качества товара, сертификат о происхождении товара, инструкцию по эксплуатации на русском языке (п. 3.7 договора).

При этом из условий договора не следует, что при передаче товара надлежит составлять отдельные акты, подтверждающие передачу лицензионного программного обеспечения, сертификата качества товара, сертификата о происхождении товара, инструкция по эксплуатации на русском языке.

Вместе с тем, передача товара ответчику удостоверена накладными, подписанными работниками ответчика и заверенными печатью организации, что установлено решением суда по делу N А60-27791/2014.

При этом претензий по комплектации товара истцом заявлено не было, отсутствие документации в момент передачи истцу товара в накладных не отражено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГОРОД" с момента поставки товара - 07.11.2013 и до 14.01.2016 к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГХОФФ РИТЕЙЛ" о необходимости допоставки программного обеспечения и документации к поставленному ранее товару не обращалось.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не передача технической документации на товар в рассматриваемом случае не может являться основанием для возврата уплаченной денежной суммы за полученный товар при отсутствии требований об истребовании технической документации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-4470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Медиа город" (ОГРН 1136678007289, ИНН 6678029329) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов