Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-16600/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-16365/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-219543/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-219543/15,

принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1822)

по заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы; 2) Департаменту по конкурентной политике города Москвы; 3) Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1)Исаян А.А. по доверенности от 24.12.2015 2) не явился, извещен; 3)Кинчевский В.Г. по доверенности от 21.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Департаменту по конкурентной политике города Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - комитет) о признании незаконными действий департамента в части установления условий торгов, назначенных на 10.12.2015, по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, мкр. ПА, корп. 225 (Западный административный округ города Москвы) кадастровый номер 77:07:0015005:29682 в отношении пунктов 9.4, 9.6 извещения о торгах и п.п. 1.2, 1.4, 4.3, абз.П п.7.2 формы договора аренды, приложенной к извещению о торгах, признании незаконным градостроительного плана земельного участка кадастровый номер 77:07:0015005:29682, RU 77-170000-013014, утвержденного приказом комитета от 02.04.2015 N 1175 в части отсутствия в нем следующей информации: минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта, мест допустимого размещения объектов капитального строительства, признании незаконным указанного градостроительного плана земельного участка в части указания в п. 2.2.4 конкретного размера показателя (площади объекта капитального строительства).

Организация также просила обязать комитет исключить из п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка указание на площадь объекта капитального строительства, обязать комитет указать в разделе 2 градостроительного плана информацию о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства, наименование органа (органов), издавшего нормативно правовой акт, дату подписания (утверждения) акта и его номер, в соответствии с которым заполняются указанные параметры.

Решением от 18.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, организация обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители департамента и комитета поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента по конкурентной политике города Москвы и организации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента и комитета, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение ч. 5 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации Приказом от 10.05.2011 N 207 Министерство регионального развития Российской Федерации утвердило форму градостроительного плана земельного участка.

Апелляционный суд считает, что в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции даны правильные разъяснения относительно порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

Учитывая, что разработка градостроительного плана земельного участка осуществляется без привлечения лица, обратившегося за его выдачей, и при отсутствии проектной документации строка Формы "Описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке", как и Форма в целом, не предусматривает описание точного, конкретного места размещения этого объекта.

В данной строке Формы указывается лишь возможное (допустимое) местоположение, определенное с учетом планировочных ограничений по размещению объекта капитального строительства, установленных на основании градостроительных регламентов в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки, а также зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов, что полностью согласуется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в решении Верховного суда РФ от 14.05.2012 N АКПИ12-290.

Пункт 3.7 заявления, Форма ГПЗУ, утвержденная Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207 устанавливает определенное условие заполнения чертежа градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования - на основании документации по планировке территории при отсутствии правил землепользования и застройки, но не позднее 01.01.2012.

На основании ст. 42 Градостроительного кодекса РФ именно в проекте планировки территории указываются линии градостроительного регулирования и зоны с особыми условиями использования территорий.

В свою очередь в ГПЗУ N RU77-170000-013014 отображены границы земельного участка, зоны с особыми условиями использования территорий. Кроме того, из ГПЗУ следует, что в примечании к чертежу градостроительного плана земельного участка четко указано, что параметры разрешенного строительства, места допустимого размещения объектов капитального строительства установлены в разделе 2 ГПЗУ.

Пункт 2.2.5 Градостроительного плана земельного участка N RU77-170000- 013014 определяет, что требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ГПЗУ N RU77-170000-013014 не ограничивает право застройщика в части мест допустимого размещения объектов капитального строительства на земельном участке, а параметры разрешенного строительства на земельном участке фактически определены пп. 2.1 - 2.2.4 градостроительного плана земельного участка.

Поддерживает апелляционный суд и вывод суда первой инстанции относительно того, что заполнение поля между цифрами "2" и "2.1", которое фактически должно содержать сведения о наименовании представительного органа местного самоуправления, реквизиты акта об утверждении правил землепользования и застройки невозможно ввиду их отсутствия.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном анализе положений Приказа Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции даны исчерпывающие разъяснения относительно порядка заполнения формы ГПЗУ применительно к правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда РФ от 14.05.2012 N АКПИ12-290.

Апелляционная жалоба организации повторяет доводы, изложенные организацией в суде первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно оценены все доводы организации, с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Более того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в материалы дела не представлено доказательств непосредственного участия организации в процедуре торгов.

Ограничений, нарушающих право на участие в открытых торгах параметрами, указанными разделом 2 оспариваемого ГПЗУ не установлено.

В свою очередь, в отсутствие заявки от организации нет оснований полагать о ее намерениях участвовать в процедуре торгов.

Кроме того, правильным является указание суда первой инстанции, что многократные обращения организации и ее исполнительного директора Берга О.В. за разъяснениями в Москомархитектуру, Минстрой России, судебные инстанции свидетельствует о правозащитной деятельности организации и не свидетельствуют о наличии непосредственного намерения участия в рассматриваемых торгах.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу положений ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Организацией в рамках рассматриваемого спора не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении ее прав и законных интересов.

Следовательно, как правильно указано в оспариваемом решении суда первой инстанции, удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-219543/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов