Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-7455/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-6391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Электросеть городского округа Щербинка": Гуния Т.А. по доверенности б/н от 09.03.16;

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Мельников Д.В. по доверенности б/н от 04.02.15, выданной Паниным А.А. в порядке передоверия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2106 года по делу N А41-6391/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Электросеть городского округа Щербинка" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "ЗИРОС", о расторжении договора присоединения и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Электросеть городского округа Щербинка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") о расторжении договора N Ю8-09-302-1644(26) от 04.08.09 о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств Сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети; обязании возвратить плату по договору в размере 25 018 926 рублей 40 копеек, взыскать 154 095 рублей расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года на основании данного иска было возбуждено производство по делу N А40-182312/15, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЗИРОС" (т. 1, л.д. 121).

Определением Арбитражного суда города Москвы дело N А40-182312/15 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года исковое заявление МУП "Электросеть городского округа Щербинка" было принято к производству за N А41-6391/16 (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года был расторгнут договор N Ю8-09-302-1944(26) от 04.08.09 о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств Сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети, заключенный между ОАО "МОЭСК" и МП "Щербинская электросеть". С ПАО "МОЭСК" в пользу МУП "Электросеть городского округа Щербинка" были взысканы денежные средства в размере 25 018 926 рублей 40 копеек и расходы по госпошлине в размере 154 095 рублей (т. 1, л.д. 164-166).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 4-7).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Электросеть городского округа Щербинка" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.09 между ОАО "МОЭСК" (Исполнитель) и МП "Щербинская электросеть" (Заказчик) был заключен договор N Ю8-09-302-1944(26) о присоединении к электрической сети дополнительной мощности эиергопринимающих устройств Сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ дополнительной мощности энергопринимающих устройств Заказчика, ранее присоединенных к электрической сети и характеризующихся следующими признаками: единовременная нагрузка 962 кВт, категория надежности II, а Заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные технологическими условиями и оплатить услуги Исполнителя (т. 1, л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.3. договора присоединение дополнительной мощности эиергопринимающих устройств истца необходимо для электроснабжения группы жилых домов (дом N 2 и дом N 4 по генплану), расположенных г. Щербинка, м-н "Люблинский" участок ограниченный улицами 40 лет Октября, Почтовая, Чапаева, для ЗАО "ЗИРОС".

Пунктом 3.1. договора закреплено, что плата за технологическое присоединение составляет 25 018 926 рублей 40 копеек.

МП "Щербинская электросеть" стоимость технологического присоединения оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 22-37).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора мероприятия по технологическому присоединению должны быть завершены в течение 24 месяцев с момента оплаты.

Письмом от 09.04.15 ЗАО "ЗИРОС" сообщило МУП "Электросеть городского округа Щербинка" о невозможности исполнения договора Ю8-09-302-1944(26) от 04.08.09 в связи с отказом в договоре аренды земельных участков под строительство группы жилых домов расположенных г. Щербинка, м-н "Люблинский" участок ограниченный улицами 40 лет Октября, Почтовая, Чапаева (т. 1, л.д. 13).

15.04.15 МУП "Электросеть городского округа Щербинка" обратилось в ПАО "МОЭСК" с предложением расторгнуть договор N Ю8-09-302-1944(26) от 04.08.09 из-за невозможности выполнения технических условия, в связи с прекращением реализации инвестиционных контрактов на строительство многоэтажных жилых домов ЗАО "ЗИРОС" и вернуть денежные средства в размере 25 018 926 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 20).

В письме от 30.07.15 ПАО "МОЭСК" сообщило, что расторжение договора технологического присоединения по соглашению сторон невозможно, поскольку отказ ЗАО "ЗИРОС" в заключении договора аренды не может влиять на права и обязанности сторон договора технологического присоединения (т. 1, л.д. 21).

Отказ ответчика от расторжения договора послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (Правила N 861) право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор предусмотрено в качестве одной из мер ответственности при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указывалось выше, договор N Ю8-09-302-1944(26) от 04.08.09 был заключен между ОАО "МОЭСК" (Исполнитель) и МП "Щербинская электросеть" (Заказчик) с целью электроснабжения группы жилых домов (дом N 2 и дом N 4 по генплану), расположенных г. Щербинка, м-н "Люблинский" участок ограниченный улицами 40 лет Октября, Почтовая, Чапаева, для ЗАО "ЗИРОС".

В пункте 1.4. договора прямо указано, что Заказчик при заключении и исполнении настоящего договора действует по поручению от имени и в интересах ЗАО "ЗИРОС".

23.04.14 администрацией городского округа Щербинка было принято постановление N 145 о прекращении реализации инвестиционных контрактов N 36Ш и N 40Ш от 03.08.04, заключенных с ЗАО "ЗИРОС", на строительство многоквартирных жилых домов (т. 1, л.д. 17).

Таким образом, строительство объекта, для обеспечения энергоснабжения которого заключался спорный договор технологического присоединения, осуществляться не будет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Материалами дела подтверждено наличие совокупности всех указанных обстоятельств по отношению к строительству группы жилых домов (дом N 2 и дом N 4 по генплану), расположенных г. Щербинка, м-н "Люблинский" участок ограниченный улицами 40 лет Октября, Почтовая, Чапаева и технологическому присоединению этих объектов к электрическим сетям на основании договора от 04.08.09.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, порядок одностороннего расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N Ю8-09-302-1644(26) от 04.08.09 подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что стоимость технологического присоединения в размере 25 018 926 рублей 40 копеек была оплачена истцом в полном объеме (т. 1, л.д. 22-37).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку никаких расходов по договору N Ю8-09-302-1644(26) от 04.08.09 ПАО "МОЭСК" не произвело, ответчик обязан возвратить истцу всю сумму денежных средств, полученную по вышеназванному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2106 года по делу N А41-6391/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская
В.П. Мизяк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.