Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-5706/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-59611/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (ИНН 5027016374, ОГРН 1035010951040): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от индивидуального предпринимателя Агили Эльдара Абдуллаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-59611/15, принятое судьей Кочергиной Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ", индивидуальному предпринимателю Агили Эльдару Абдуллаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результат в размере 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (далее - ООО "СОКОЛ"), индивидуальному предпринимателю Агили Эльдару Абдуллаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 45 000 руб. (том 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года исковое заявление ООО "Маша и Медведь" принято к производству в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 06 октября 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Маша и Медведь" по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 207).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 28-32).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маша и Медведь" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 36).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Маша и Медведь" в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов МКТУ, на территории Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о регистрации Роспатента N 388156 от 25 сентября 2009 года, дата приоритета от 19 января 2009 года.

16 июля 2013 года в магазине детских товаров "Малышок", расположенном по адресу: Московская область, г. Дзержинск, ул. Лесная, д.8, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар, на котором имелась надпись "Маша и "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком, а также были размещены изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: изображения персонажей "Маша", "Медведь". Покупка подтверждается кассовым чеком от 16 июля 2013 года, из которого следует, что продавцом является ИП Агили Э.А. В качестве доказательств истцом суду представлен оригинал чека, фотографии приобретенного товара, видеозапись на DVD-диске.

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав, выразившихся в распространении контрафактной продукции с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", права на которое принадлежат истцу, ООО "Маша и Медведь" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в нарушении исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданским кодексом Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 Гражданским кодексом Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданским кодексом Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Статьей 1301 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указывалось ранее, истцом взыскивается компенсация за нарушение исключительных прав именно в связи с реализацией ответчиком товара (Топ) с изображением персонажей мультипликационного фильма "Маша и Медведь".

В подтверждение факта покупки указанного товаров в материалы дела представлены: кассовый чек от 16 июля 2013 года, в котором содержатся название ответчика, стоимость покупки; товар с изображением персонажей мультфильма (Топ); фотография товара и видеозапись процесса реализации товара.

Однако, как указано судом, что представленный в материалы дела кассовый чек не содержит номера чека, номера кассы, фамилии кассира и прочие реквизиты, которые должны быть указаны в кассовом чеке магазина, а также не содержит указание на наименование приобретенного товара (том 1 л.д. 154).

В соответствии со статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный или кассовый чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, однако представленный чек содержит указание на иное наименование приобретенного товара, отличного от зарегистрированного наименования товарного знака "Маша и Медведь", что означает, что данный чек не может являться достаточным доказательством совершения сделки по приобретению именно спорного товара у ответчика. Предъявление истцом в материалы дела фотографии товара также не доказывает факта приобретения спорного товара именно у ответчика ООО "Сокол" и ИП "Агили Э.А., в отсутствии иных доказательств, например, аудио- и/или видеозаписи процесса и самого факта закупки.

Между тем, бремя доказывания приобретения контрафактного спорного товара лежит на ООО "Маша и Медведь". Доказательств, подтверждающих закупку указанного товара у ответчиков суду первой инстанции не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Исходя из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно признаваться невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, с учетом характера обстановки, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Следовательно, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8953/12 от 20.11.2012 г., надлежит считать, что продавец предпринял все необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав третьих лиц и исходило из принципа надлежащего исполнения обязательств (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа добросовестности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что продавец не является изготовителем или производителем детской одежды, а закупил их в установленном законом порядке у поставщика (ООО "Релит", г. Москва, Филипповский пер., д.11, стр.1, ИНН 7704690963). Требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или о возмещении убытков истец продавцу, поставщику или изготовителю не направлял. Правовых оснований обращения истца с исковым заявлением в адрес ООО "Сокол" судом не установлено. Закупка производилась в магазине ИП Агали Э.А.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиками спорных объектов авторских прав. Отсутствуют также и доказательства осуществления указанных действий иными лицами от имени ответчиков.

В соответствии с статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе, отсутствуют основания, на которых основывается заявитель, ссылки на нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-59611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова