Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-6922/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2016 г. N Ф08-7259/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А32-16978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО "Кубанское речное пароходство": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство", Администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 г. по делу N А32-16978/2014, принятое судьей Суминым Д.П., по заявлению открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю третьи лица: Администрация муниципального образования г. Краснодар, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании зарегистрировать,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубанское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании зарегистрировать.

Решением суда от 19.05.2015 требования удовлетворены, суд решил признать незаконным решение от 24.02.2014 N 17-454/4174 Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:2600 от 25.10.2013 N 4300020417, как противоречащее ст.8, 6 Водного кодекса РФ, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:2600 от 25.10.2013 N 4300020417, заключенный между администрацией муниципального образования г.Краснодар и ОАО "Кубанское речное пароходство", в течении 2 недель с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, взыскать с Управления Росреестра по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Кубанское речное пароходство" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-16978/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу 11 А32-16978/2014 N А32-16978/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство", Администрации муниципального образования г. Краснодар подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске в составе суда на основании определения от 28.06.2016 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Сурмаляна Г.А., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 18.10.2013 N 8072 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 25.10.2013 заключили договор аренды земельного участка N 4300020417.

В пункте 1 названного ненормативного правового акта администрация постановила предоставить обществу в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2600 площадью 634 кв. м, расположенный в водоохранной зоне реки Кубань (200 м), в том числе земельный участок площадью 317 кв. м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, земельный участок площадью 267 кв. м, расположенный в береговой полосе реки Кубань, для размещения объекта движимого имущества (территории благоустройства) по ул. Кубанская Набережная, 39/Г в Западном внутригородском округе г. Краснодара согласно кадастровому паспорту земельного участка.

На основании пункта 1.1 договора аренды администрация приняла на себя обязательство передать земельный участок обществу в аренду. По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2600 площадью 634 кв. м передан обществу.

В акте указаны ограничения, в числе которых нахождение участка площадью 267 кв. м в береговой полосе реки Кубань.

1 ноября 2013 года общество обратилось к регистратору с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Сообщением от 24.02.2014 N 17-454/4174 регистратор отказал обществу в государственной регистрации договора аренды по мотиву нахождения земельного участка в федеральной собственности и отсутствии у администрации прав по распоряжению федеральным имуществом.

Полагая, что отказ регистрирующего органа не соответствует закону, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним прямо закреплена в пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункта 2.1. ст. 289 указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так, в Постановлении суда кассационной инстанции от 05.12.2015 по настоящему делу указано следующее.

Возложив на управление Росреестра обязанность зарегистрировать договор аренды земельного участка от 25.10.2013N 4300020417, судебные инстанции не проверили отсутствие иных оснований для отказа в государственной регистрации арендной сделки.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу).

Поверхностные водные объекты, к числу которых относятся и реки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса).

Анализ положений пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -Градостроительный кодекс), пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса, позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

На момент подписания договора аренды земельного участка от 25.10.2013, обращения пароходства с заявлением в уполномоченный орган за его государственной регистрацией (01.11.2013) и принятия регистрирующим органом решения об отказе в такой регистрации (24.02.2014), действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса (введен статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 246-ФЗ), согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Статьей 26 Закона N 246-ФЗ, содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 1 Водного кодекса, водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Статьей 9 Водного кодекса закреплено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Обоснованно указав, что установлением береговой полосы вводятся публично-правовые ограничения в использовании земельных участков, соблюдение при заключении договора аренды спорного участка названных ограничений суды надлежащим образом не проверили, выводы о наличии у арендатора статуса водопользователя и анализ соответствующих условий договора (об обеспечении свободного доступа к водному объекту) в судебных актах отсутствуют.

Сославшись на закрепленное в договоре целевое назначение участка, как подтверждение его фактической доступности для общего пользования, судебные инстанции не учли, что записью в договоре не может подтверждаться фактическое состояние участка, способное измениться в любой момент, а договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Наличие инвестиционного соглашения (проекта), на которое указали суды, не имеет правового значения при решении вопросов землепользования, поскольку и его условия должны быть подчинены закону.

Кроме того, невозможность выполнения в установленном законом порядке необходимых для муниципальных нужд работ на землях общего пользования без передачи земельного участка из таких земель в аренду определенному лицу, из закона не следует и пароходством, администрацией не доказаны.

Аргумент суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок предоставляется пароходству в интересах неопределенного круга лиц, арбитражный суд округа находит не основанным на нормах законодательства Российской Федерации об аренде, в силу приведенного выше обоснования".

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе связанные с расположением спорного земельного участка в пределах береговой полосы реки Кубань, наличием (отсутствием) у пароходства приобретенного в установленном порядке статуса водопользователя, наличием (отсутствием) обязательных для такого пользователя условий в договоре аренды земельного участка, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с чем, суд первой инстанции, во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, в своих определениях от 21.12.2015, 02.02.2016 предлагал заявителю представить необходимые доказательства, а именно: подтвердить наличие статуса водопользователя, подтвердить фактическую доступность спорного земельного участка для общего пользования, представить правовое обоснование невозможности выполнения в установленном законом порядке необходимых для муниципальных нужд работ на землях общего пользования без передачи земельного участка из таких земель в аренду определенному лицу.

Однако заявителем требования определений суда не выполнены, требуемые доказательства заявленных требований не представлены.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в подтверждение заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2016 г., представитель заявитель сообщил об отсутствии статуса водопользователя в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, из Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 18.10.2013 N 8072 следует, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне реки Кубань (200 м) и в пределах береговой полосы реки Кубань. Данный факт лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

На основании изложенного суд первой инстанции руководствуясь указаниями арбитражного суда кассационной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что Администрация муниципального образования г.Краснодар, не являясь уполномоченным органом, в отсутствии правового основания, указала в Постановлении, что спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы и определила точную площадь вхождения участка в береговую полосу -267 м.кв.

Суд кассационной инстанции отменяя решения суд первой инстанции и постановления апелляционной инстанции указал, что отсутствие законодательного основания для отнесения спорного земельного участка к муниципальной собственности, распоряжение им со стороны администрации не исключало.

Постановление Администрации муниципального образования город Краснодар от 18.10.2013 N 8072 является действующим, стороной не оспорено.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что суд первой инстанции не учел,что в соответствии с п.3.2 ст.22 ЗК РФ правом на заключение договора аренды земельного обладают не только пользователи водного объекта, а указывает на необходимость доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Кроме того, указанная норма утратила силу с 01.03.2015 г.

На момент подписания договора аренды земельного участка от 25.10.2013, обращения пароходства с заявлением в уполномоченный орган за его государственной регистрацией (01.11.2013) и принятия регистрирующим органом решения об отказе в такой регистрации (24.02.2014), действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса (введен статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 246-ФЗ), согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Статьей 26 Закона N 246-ФЗ, содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 1 Водного кодекса, водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Статьей 9 Водного кодекса закреплено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 г. по делу N А32-16978/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмаляна С.С. Филимонова