Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-11257/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-54919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Шашкиной Е.С. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика: Чечет М.И. по доверенности от 14.01.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11257/2016) общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-54919/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РКС-ЭНЕРГО"

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - истец, АО "ЛОЭСК", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания" (далее - ответчик, ООО "АКО") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 685692 рублей 50 копеек стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения за период с 22.06.2014 по 22.12.2014 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РКС-ЭНЕРГО".(далее - третье лицо, ООО "РКС-ЭНЕРГО").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При принятии в управление многоквартирного дома 24 по ул. Кингисеппское шоссе в г. Ивангороде Ленинградской области ООО "АКО" не принимала в управление отдельно стоящее здание "Насосная станция" (ул. Кингисеппское шоссе д. 24А, г. Ивангород), которая в спорный период не являлась и не является общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждается справкой ЕГРП N 47/224/002/2015-554 от 19.11.2015, в связи с чем ООО "АКО", а также в соответствии с пунктом 34-35 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 не имело правовых оснований заключать договор энергоснабжения, регулирующий снабжение электрической энергии на "Насосной станции".

17.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ЛОЭСК" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АКО", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "РКС-ЭНЕРГО" отзыв на апелляционную жалобу ООО "АКО" не направило.

23.06.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, на основании положений статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела документов за исключением фотодокументов.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.12.2014 сотрудниками ООО "Энергоконтроль" на основании доверенности, выданной АО "ЛОЭСК", была проведена проверка наличия у ответчика оснований для потребления электрической энергии (мощности), в результате которой выявлен факт потребления ООО "АКО" электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, регулирующего снабжение электрической энергией на объекте: "насосная станция", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ивангород, Кингисеппское шоссе, д. 24.

По результатам проведенной проверки составлен акт, соответствующий требованиям пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

На основании пунктов 2, 84 и 196 Основных положений N 442 истцом произведен расчет стоимости потребленной электрической энергии в отношении объекта за период с 20.06.2014 по 22.12.2014 - дату оформления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Стоимость потребленной электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения за указанный период согласно расчету истца составила 685 692 рубля 50 копеек.

Выставленный истцом счет N 00000000294 от 22.06.2015 ответчиком оплачен не был.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2015 N 47/224/002/2015-554, из которого следует, что в отношении объекта: нежилое здание, адрес: Ленинграсдкая обл., р-н Кингисеппский, г. Ивангород, ш. Кингисеппское, д. 24А, площадь 85,3 кв м правопритязания отсутствуют.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 2, пункта 84, пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что объект "Насосная станция" в спорный период не являлось общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления стоимости бездоговорного потребления электроэнергии именно ООО "АКО".

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным и подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1. указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 5.8.3. указанного Постановления Госстроя N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации.

Истцом в материалы дела представлено письмо администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" N 05-04/888 от 20.05.2015, в котором указано, что "насосная станция" является общедомовым имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного.жилого дома, расположенного по адресу: г. Ивангород, Кингисеппское шоссе, д. 24, поскольку обеспечивает бесперебойное водоснабжение непосредственного указанного дома.

Ссылка ответчика на отсутствие у него зарегистрированного права собственности на спорный объект как на основание освобождения управляющей организации от несения расходов на электропотребление, является несостоятельной. исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, согласно которой энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Факт эксплуатации ответчиком объекта "насосная станция", несения обязанностей по его содержанию и расходов, связанных с таким содержанием и эксплуатацией, ООО "АКО" подтвердило в возражениях на исковое заявление (л.д. 28).

Также управляющей организацией не оспаривается, что эксплуатация спорного объекта позволяет обеспечивать бесперебойное водоснабжение жильцов спорного многоквартирного жилого дома.

Исходя из указанного выше, коллегия апелляционного суда согласна с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что в спорный период насосная станция не использовалась ответчиком для обслуживания многоквартирного дома, последним не представлено.

Одновременно с этим представленные ответчиком доказательства не опровергают доводов истца и представленных последним доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-54919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова