Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-7014/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-27086/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от заявителя по производству по вновь открывшимся обстоятельствам по делу - Черенкова О.В. - Карькова К.А. (по доверенности от 08.09.2014),

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Универсальный спортивный комплекс "Крылья Советов" - Щеглов Е.И. (по доверенности от 15.04.2016, по удостоверению от 26.03.2003),

от заинтересованного лица по делу - ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черенкова О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу N А41-27086/10, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по заявлению закрытого акционерного общества "Универсальный спортивный комплекс "Крылья Советов" к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Черенков О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.10.2010 г. по делу N А41-27086/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.03.2016 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с постановлением суда, Черенков О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель закрытого акционерного общества "Универсальный спортивный комплекс "Крылья Советов" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил, что в обоснование заявления заявитель указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1. Зафиксированное на снимке из космоса наличие в сентябре 2008 г. на территории земельных участков с кадастровыми номерами N 50:04:0270903:37 и N 50:04:0270903:16, расположенных по адресу: Россия, Московская обл., Дмитровский район, Целеевский с/о, дер. Шуколово, принадлежащих в тот период времени Шашлову А.А., 2-х объектов незавершенного строительства: размером 14x16м, площадью около 200 кв. м и размером 11x16м, площадью около 170 кв. м; 2. Обнаруженное специалистами при дешифровке материалов космической съемки 24.09.2008 г. в результате контурного сопоставления материалов космической съемки, материалов межевых планов названных участков от 18.10.2011 г. (изготовленных кадастровым инженером Хохловой Ю.А.) и материалов "Публичной кадастровой карты" наличие двух строений лежащих в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N 50:04:0270903:37 и N 50:04:0270903:16; 3. На космическом снимке 24.09.2008 г. с объектами незавершенного строительства изображены именно территория объекта по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Целеевский с/о, дер. Шуколово земельных участков с кадастровыми номерами N 50:04:0270903:37 и N 50:04:0270903:16; 4. Совмещение контуров земельных участков с кадастровыми номерами N 50:04:0270903:37 и N 50:04:0270903:16 отображенных в межевом плане от 18.10.2011 г., составленном по фактическому землепользованию, с контурами названных земельных участков на космическом снимке производилось без изменений линейного масштаба и выявило их совпадение. Между тек как по данным межевых планов от 18.10.2011 г. выявлено пересечение границ принадлежащих мне земельных участков с кадастровыми номерами N 50:04:0270903:37 и N 50:04:0270903:16 с земельным участком ЗАО "УСК "Крылья Советов" с кадастровым N 50:04:0270903:86 Также, заявитель указал, что решение по делу N А41-27086/10 неверно определило описание характерных угловых и поворотных точек земельного участка ЗАО "УСК "Крылья Советов" с КН 50:04:0270903:86 и нарушило его законные права и интересы.

Рассмотрев заявление, материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит возвращению заявителю.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют ввиду следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решением от 22 ноября 2010 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г., арбитражный суд заявленные требования удовлетворил: признал незаконными действия ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области по внесению изменений в базу данных ПК ЕГРЗ, касающиеся корректировки границ земельного участка N КН 50:04:0270903:86, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.пос. Деденево в районе д. Шуколово, горнолыжная база " Турист", Обязал ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области восстановить на дежурной кадастровой карте района сведения о границах земельного участка в соответствии с материалами межевания, содержащимися в кадастровом деле на 31.01.2005 г.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что Черенков О.В. не является лицом, привлеченным к участию в деле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в обоснование нарушения его прав и обязанностей Черенков О.В. указал, что по данным межевых планов от 18.10.2011 г. выявлено пересечение границ принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами N 50:04:0270903:37 и N 50:04:0270903:16 с земельным участком ЗАО "УСК "Крылья Советов" с кадастровым N 50:04:0270903:86.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из объяснений Черенкова О.В. следует, по данным межевых планов от 18.10.2011 г. выявлено пересечение границ принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами N 50:04:0270903:37 и N 50:04:0270903:16 с земельным участком ЗАО "УСК "Крылья Советов" с кадастровым N 50:04:0270903:86.

Суд первой инстанции правильно установил, что Черенков О.В. узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств пересечения в октябре 2011 г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано после истечения шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, ходатайства о восстановлении срока отсутствовало, суд первой инстанции обоснованно возврату заявителю заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, что о космической съемке, произведенной в 2008 году и данных межевых планов от 18.10.2011 г. ему стало известно только в 2015 году.

Также не представлены доказательства, что заявитель был лишен возможности по причинам, не зависящим от него, обратиться к специалисту за получением заключения (от 26.11.2015) вплоть до ноября 2015 года.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, что он не узнал и не должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельства вплоть до ноября 2015 года.

Апелляционный суд также принимает во внимание, то Черенков О.В. не участвовал в рассмотрении настоящего спора. Заявитель жалобы не лишен возможности в самостоятельном порядке защищать свои права и законные интересы.

Данное право реализовано заявителем жалобы, о чем свидетельствуют решения Дмитровского городского суда Московской области от 15.11.2012 по делу N 2-2005/12 и от 10.04.2014 по делу N 2-13/14.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из текста данных судебных актов не следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вступивший в законную силу судебный акт по настоящему спору. Из указанных решений Дмитровского городского суда Московской области следует, что выводы суда были сделаны на основании самостоятельных доказательств, оценка которым дана судом общей юрисдикции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм процессуального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу N А41-27086/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко