Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-6525/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А60-40369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Урала" о включении требования в размере 1 568 253 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-40369/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ревдинский ДОЗ" (ОГРН 1026601646499, ИНН 667000750963),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении закрытого акционерного общества "Ревдинский ДОЗ" (далее - должник, ЗАО "Ревдинский ДОЗ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чечулин И.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

11.01.2016, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - заявитель, кредитор, ОАО "МРСК Урала" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 568 253 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2016) в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Урала" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд необоснованно применил к рассматриваемому требованию нормы гражданского законодательства об исковой давности. Отмечает, что спорное требование основано на ранее взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2005 по делу N А60-39538/2004 задолженности, а также на определении того же суда от 24.11.2008 по делу N А60-18242/2006 об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Заявитель сначала реализовал свое право в пределах срока исковой давности в рамках дела N А60-39538/2004, в дальнейшем, не получив денежные средства в пределах предъявления требований для включения в реестр в рамках дела N А60-18242/2006 реализовал свое право кредитора. Утвержденное в рамках дела о банкротстве N А60-18242/2006 мировое соглашение не оспорено, не расторгнуто. При рассмотрении спорного требования судом не применена норма ч.2 ст. 167 Закона о банкротстве, чем нарушены права кредитора. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что ранее действующая редакция ст. 167 Закона о банкротстве не предусматривала возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Таким образом, ОАО "МРСК Урала" было лишено возможности принудительно исполнить мировое соглашение по делу N А60-18242/2006. В процессуальной замене взыскателя по делу N А60-39538/2004 заявителю было отказано определением от 20.12.2011. Помимо этого указывает, что должник о пропуске срока давности не заявлял, возражения ненадлежащей стороны (временного управляющего) правового значения не имели. Также считает, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства прерывания срока давности дополнительное соглашение к мировому соглашению, утвержденному 24.11.2008 по делу N А60-18242/2006 от 03.11.2009, которым директор должника Соловьев С.А. и кредитор продлили срок действия мирового соглашения. Обращает внимание на то, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Считает, что таким действием в данном случае является подписание упомянутого дополнительного соглашения.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ЗАО "МРСК Урала" предъявило требование по установлению задолженности в размере в размере 1 568 253 руб. 40 коп.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2005 по делу N А60-39538/2004 с ЗАО "Ревдинский ДОЗ" в пользу ОАО "Свердловэнерго" (в настоящее время ОАО "МРСК Урала") взыскано 1 685 795 руб. 64 коп. долга, а также 20 028 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскателю выдан исполнительный лист N 103468 от 08.04.2005.

Определением от 12.09.2006 по делу N А60-18242/2006 в отношении ОАО "Ревдинский ДОЗ" арбитражным судом введена процедура наблюдения.

Решением от 31.01.2007 в отношении ОАО "Ревдинский ДОЗ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Требование ОАО "МРСК Урала", в том числе установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2005 по делу А60-39538/2004, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 по делу А60-18242/2006 о признании ЗАО "Ревдинский ДОЗ" несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, по условиям которого Соловьев С.А. принял на себя исполнение обязательства по погашению задолженности перед конкурсными кредиторами, в том числе ОАО "МРСК Урала" в размере 1 705 823 руб. 98 коп. равными ежемесячными платежами по 47 763 руб. 07 коп. до 30 сентября 2011, последний платеж в размере 34 116 руб.53 коп. должен был быть внесен до 31 октября 2011.

Производство по делу А60-18242/2006-С11 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Мировое соглашение не расторгнуто, но Соловьевым С.А. исполнено частично, требование ОАО "МРСК Урала" в общей сумме 1 568 253 руб. 40 коп. осталось не погашенным.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате заключения мирового соглашения у Соловьева С.А. возникло перед заявителем обязательство погасить задолженность ЗАО "Ревдинский ДОЗ" в размере 1 705 823 руб. 98 коп. в срок до 31.10.2011.

Заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела А60- 39538/2004 - замене ЗАО "Ревдинский ДОЗ" на Соловьева С.А. - оставлено судом без удовлетворения. При этом судом указано, что в результате заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве имело место не выбытие стороны в спорном правоотношении, являвшемся предметом судебного разбирательства по делу N А60-39538/2004, а возникновение нового обязательства, характеризующегося как иными порядком и сроками его исполнения, так и специальными последствиями его неисполнения.

В силу п.1 ст.167 Закона о банкротстве, действовавшей в период утверждения мирового соглашения, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку требование заявителя было подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39538/2004, он мог реализовать свое право и защитить материальный интерес как предъявлением иска к Соловьеву С.А. на основании мирового соглашения, так и приведением к принудительному взысканию названного выше решения.

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. При этом определение арбитражного суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Срок на принудительное исполнение по делу А60-39538/2004 истек, доказательств обратного суду не представлено.

Заявитель со ссылкой на ст. 167 Закона о банкротстве полагает, что имеет право на предъявление к должнику требования, основанного на мировом соглашении по делу А60-18242/2004.

Вместе с тем, учитывая заявление временного управляющего о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж в соответствии с мировым соглашением произведен до 31.10.2011 и кредитор в суд за защитой своих прав не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении заявленных требований срок исковой давности заявителем пропущен.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что материалами дела подтверждается пропуск заявителем срока исковой давности в отношении заявленных требований в сумме 1 568 253 руб. 40 коп., и доказательств обратного кредитором суду не представлено, основания для признания обоснованной и включения в реестр требований кредиторов должника указанной суммы заявленных требований у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Ссылка кредитора на дополнительное соглашение к мировому соглашению, утвержденному 24.11.2008 по делу N А60-18242/2006 от 03.11.2009, которым директор должника Соловьев С.А. и кредитор продлили срок действия мирового соглашения, как на доказательство прерывания срока давности, правомерно не принята судом во внимание с указанием на то, что оно было достигнуто непосредственно между Соловьевым С.А. и заявителем, не было утверждено судом и не может иметь правовых последствий для должника, не являющегося стороной этой сделки.

Кроме того судом справедливо отмечено, что три года истекли в любом случае, т.к., даже ориентируясь на дополнительное соглашение от 03.11.2009 о нарушении своих прав заявитель должен был узнать не позднее 30.09.2015, т.е. за их защитой имел право обратиться до 30.09.2015, однако иск в суд не подал и о вступлении в дело о банкротстве не заявил.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о нарушении его прав в связи с неприменением судом нормы ч.2 ст. 167 Закона о банкротстве отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 167 закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Данная норма закона регулирует лишь вопрос о том, в каком размере принимаются требования кредиторов для целей возбуждения нового дела о банкротстве должника или при установлении этих требований в уже возбужденном производстве. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве проверке подлежит не только размер задолженности, но и иные обязательные условия для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Как указано ранее, по результатам такой проверки суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих включению требований заявителя в реестр требований должника.

Указание кредитора на то, что он был лишен возможности принудительно исполнить мировое соглашение по делу N А60-18242/2006, поскольку редакция ст. 167 Закона о банкротстве в спорный период не предусматривала возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения не опровергает выводы суда по существу спора, поскольку как указано выше имелись иные механизмы для взыскания имеющейся задолженности.

Довод о том, что возражения ненадлежащей стороны (временного управляющего) о пропуске срока давности правового значения не имели основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-40369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко