Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-6865/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А47-13479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Весна" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 по делу N А47-13479/2015 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастерок" (далее - ООО "СК "Мастерок", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Весна" (далее - ООО "СК "Весна", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 738 237 руб. 04 коп., в том числе: 705 021 руб. 08 коп. основного долга, 33 215 руб. 96 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 19 765 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом срока строительства объекта.

По мнению апеллянта, работы по спорному договору подряда выполнены некачественно, акт приема-передачи объекта и всей необходимой документации не подписан, доказательств надлежащего исполнения подрядных работ истцом в материалы дела не представлено.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки материалов встречного искового заявления по настоящему делу; оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истцом работы надлежащим образом в установленный срок не выполнены и объект вместе с документацией не передан.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку после двух перерывов судебного заседания при рассмотрении дела ответчик надлежащим образом извещен не был, что лишило последнего доступа к правосудию и защиты его законных прав и интересов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность ее доводов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительно представленного решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.01.2016 по делу N 2-516/2016 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности его предоставления в суд первой инстанции, не представлено доказательств того, что ответчик ходатайствовал о его приобщении, но ему необоснованно в этом было отказано. Учитывая, что ООО "СК "Весна" являлось лицом, участвующим по делу N 2-516/2016, следует признать, что у него объективно существовала возможность для предоставления указанного доказательства в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, указанное право им не реализовано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "СК "Весна" (заказчик) и ООО "СК "Мастерок" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома от 30.12.2013 (т.1, л.д. 18-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией заказчика осуществить строительство трехэтажного трехподъездного многоквартирного жилого дома (далее - объект), на земельном участке с кадастровым номером 56:21:3005001:145, принадлежащем заказчику на праве аренды, расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:21:3005001. Строительный адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, п.Весенний, Весенний квартал, N 1.

Согласно пунктам 1.4-1.5 строительная площадка и документация, необходимая для выполнения работ на объекте передается заказчиком подрядчику до начала выполнения работ путем подписания соответствующего акта. Надлежащим исполнением условий настоящего договора является завершение строительства объекта в соответствии с условиями договора, подписания сторонами Акта приема-передачи построенного объекта, передачи заказчику всей документации и информации, предусмотренной п. 9.2. договора, при условии освобождения подрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества и строительного мусора.

На основании пункта 2.1 договора цена (стоимость) работ по договору составляет 6 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (далее - НДС). Стоимость работ является твердой и изменению в процессе исполнения сторонами условий договора не подлежит. В договорной цене учтен уровень инфляции на период выполнения всех предусмотренных договором работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: первый платеж в размере 400 000 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение десяти банковских дней с момента подписания договора и передачи всей необходимой проектно- сметной документации; второй и последующие платежи перечисляются на расчетный счет подрядчика в соответствии с предоставленными документами, предусмотренными разделом 5 договора.

В силу пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами календарным графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 3). Начало работ: 10.01.2014, окончание работ: 10.06.2014.

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ в соответствии с разделом 2 договора на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма N КС-3).

В силу пункта 5.3 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее пяти календарных дней с момента подписания формы N КС-3.

На основании пункта 9.3 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче объекта, обязан немедленно приступить к его приемке, но не позднее 5 (пять) рабочих дней, с момента получения письменного сообщения от подрядчика.

Согласно пункту 12.2 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15.2 договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения взаимных обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 1 от 21.05.2014 на сумму 1 785 450 руб., N 2 от 07.07.2014 на сумму 1 785 450 руб., N 3 от 25.12.2014 на сумму 1 721 348 руб. 90 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) N 1 от 21.05.2014, N 2 от 07.07.2014, N 3 от 25.12.2014 на общую сумму 5 292 248 руб. 90 коп, подписанные в двустороннем порядке, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 -11.02.2015 (т.1, л.д. 29-59).

Ответчиком задолженность по оплате выполненных работ по спорному договору подряда оплачена частично в размере 100 000 руб. (платежные поручения N 26 от 12.01.2016, N 1118 от 28.12.2015).

В адрес ответчика истцом направлена претензия б/н от 28.09.2015 с требованием об оплате задолженности и неустойки, полученная ответчиком от 02.10.2015 (т.1, л.д. 09-11).

Поскольку обязательства по оплате за выполненные работы ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором подряда на строительство жилого дома от 30.12.2013, урегулированных нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт выполнения истцом работ по указанному договору, принятых ответчиком, и отсутствие оплаты данных работ, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ, определенную договором, а также неустойку, предусмотренную пунктом 12.2 договора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ N 1 от 21.05.2014, N 2 от 07.07.2014, N 3 от 25.12.2014, и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.05.2014, N 2 от 07.07.2014, N 3 от 25.12.2014, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатями юридических лиц (т.1, л.д.27-59), подтверждаются юридически значимые обстоятельства: фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда на строительство жилого дома от 30.12.2013, на общую сумму 5 292 248 руб. 90 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании 705 021 руб. 08 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Довод об отсутствии оснований для оплаты, поскольку истцом произведены работы некачественно является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако приведенная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случае наличия спора по поводу недостатков выполненных работ ответчик вправе был заявить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данным правом не воспользовался. Не заявлялись ответчиком и встречные исковые требования в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что работы по договору выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не подтвердил документально необходимость проведения строительно-технической экспертизы, с целью установления качества выполненных работ, доказательств заявлений с соответствующим ходатайством суду первой инстанции в материалах дела отсутствует.

При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате ООО "СК "Весна" не представлено.

Поскольку мотивированных возражений по качеству выполненных работ и доказательств оплаты работ, выполненных истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность, с учетом частичного погашения долга, в сумме 705 021 руб. 08 коп.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разделом 10 договора, при обнаружении недостатков в выполненных работах, ответчик был обязан уведомить об этом истца, зафиксировать дефекты, однако, из материалов дела не следует, что дефекты выявлялись, что ответчик об этом истца уведомлял, но истец от их устранения уклонялся.

Акты от 21.05.2014, 07.07.2014, 25.12.2014 подписаны ответчиком без замечаний (т. 1, л. д. 27, 38, 47), в последующем ответчиком без замечаний подписан акт сверки по состоянию на 11.02.2015, ответчиком производилась оплата платежными поручениями в качестве аванса и за выполненные работы 14.03.2014, 20.05.2014, 10.06.2014, 23.06.2014, 22.07.2014,24.07.2014, 24.09.2014, 30.10.2014, 16.12.2014, 16.01.2015, 13.05.2015, 03.08.2015, 28.12.2015, 12.01.2016, и на протяжении всего указанного периода претензии к качеству работ истца ответчиком не заявлялись.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика судом взыскана неустойка в связи с нарушением сроков оплаты работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Поскольку пунктом 12.2 договора подряда от 30.12.2013 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, доказательств своевременной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчету неустойки, составленному истцом, размер неустойки, начисленной за период с 27.05.2014 по 25.09.2015, составил 33 215 руб. 96 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Каких-либо возражений относительно порядка и периода начисления неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 33 215 руб. 96 коп. за период с 27.05.2014 по 25.09.2015 обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, отклоняется судом ссылка ответчика на необоснованное начисление и взыскание договорной неустойки.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В рассматриваемой ситуации ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, приняв на себя, риск наступления соответствующих последствий в виде процессуальных рисков.

При этом тех обстоятельств, на наличие которых ссылается ООО "СК "Весна" в апелляционной жалобе, не установлено.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки и подачи встречных требований не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве основания для отмены решения, указанное обстоятельство не препятствует предъявлению самостоятельных требований.

Ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1, л. д. 131) заявлено ответчиком 28.03.2016. С учетом подачи искового заявления 21.12.2015, принятия его к производству 25.12.2015, с учетом проведения предварительного судебного заседания 09.03.2016, следует признать, что у ответчика существовало объективно достаточное время для реализации права на подачу встречного искового заявления, но в отсутствие уважительных причин, оно осуществлено уже к моменту истечения процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрев заявленные ответчиком основания, обоснованно не установил оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства.

Следовательно, довод подателя жалобы о лишении его судом права на защиту своих интересов, необоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела после объявленных перерывах, несостоятелен.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 22.03.2016, 28.03.2016, 29.03.2016 что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1, л.д. 143-144). В данном судебном заседании суд объявил перерыв до 30.03.2016 до 09-20. В расписке о перерыве судебного заседания на 30.03.2016 также имеется подпись ответчика (т.1, л.д. 142).

Суд продолжил рассмотрение дела в соответствии с протокольным определением 30.03.2016 в 09-20.

В соответствии с ч. 5 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 по делу N А47-13479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастерок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина