Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-5547/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А76-31045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-31045/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" - Малкова Т.А. (доверенность N 58/Д от 18.04.2016).

Открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" (далее - ОАО "БРУ", истец), ОГРН 1026601183300, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (далее - ООО "НПРО "Урал", ответчик), ОГРН 1027401176901, о взыскании основного долга в размере 22 999 358 руб. 12 коп. за поставленный в период с 01.06.2015 по 30.07.2015 товар, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 479 170 руб. 20 коп., а также за период с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 22 999 358 руб. 12 коп., процентов за пользование денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 585 609 руб. 51 коп., а также за период с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 22 999 358 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 143 321 руб., указано на возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 185 руб.

В апелляционной жалобе ООО "НПРО "Урал" (ответчик), сославшись на нарушение судом норм материального права, просило изменить решение в части взыскания с него процентов за пользование денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "НПРО "Урал", поскольку дополнительное соглашение к договору поставки подписано сторонами 26.05.2015, а ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.06.2015, и не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу, основания для начисления и взыскания с ответчика процентов по 317.1 Кодекса в сумме 326 468 руб. 15 коп. в части поставок, произведенных в период с 01.06.2015 по 30.06.2015, не имелось.

ОАО "БРУ" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Истец указал, что требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 326 468 руб. 15 коп. в связи с неоплатой поставленного в июне 2015 г. товара заявлено правомерно, так как дополнительное соглашение, по которому поставлялся товар, вступило в силу с 01.06.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ООО "НПРО "Урал" представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "БРУ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 ОАО "БРУ" (поставщик) и ООО "НПРО "Урал" (покупатель) заключили договор N 10/04/07юр, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - железорудный концентрат в количестве, качестве, ассортименте, указанным в приложениях, согласованных сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания уполномоченными представителями сторон (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 26-29).

В дополнительных соглашениях от 26.05.2015 и от 30.06.2015 к договору поставки согласованы условия поставки и оплаты товара, поставляемого в июне и июле 2015 г. соответственно (т. 1, л.д. 30-31).

Согласно п. 6 дополнительных соглашений оплата продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки концентрата железорудного со ст. Воронцовка Св.ЖД. Соглашения вступают в силу с 01.06.2015 и с 01.07.2015 соответственно (п. 8 соглашений).

По товарным накладным N 1078 от 06.06.2015 на сумму 3 100 289 руб. 73 коп., N 1079 от 08.06.2015 на сумму 1 834 414 руб. 22 коп., N 1141 от 11.06.2015 на сумму 2 109 390 руб. 70 коп., N 1142 от 12.06.2015 на сумму 2 020 533 руб. 99 коп., N 1143 от 13.06.2015 на сумму 1 766 961 руб. 78 коп., N 1189 от 20.06.2015 на сумму 852 299 руб. 46 коп., N 1243 от 28.06.2015 на сумму 587 936 руб. 75 коп., N 1362 от 08.07.2015 на сумму 2 008 199 руб. 70 коп., N 1363 от 09.07.2015 на сумму 2 426 137 руб. 14 коп., N 1409 от 11.07.2015 на сумму 1 589 728 руб. 74 коп., N 1410 от 13.07.2015 на сумму 917 000 руб. 34 коп., N 1411 от 14.07.2015 на сумму 1 081 073 руб. 45 коп., N 1412 от 15.07.2015 на сумму 593 560 руб. 27 коп., N 1466 от 17.07.2015 на сумму 1 501 388 руб. 33 коп., N 1467 от 18.07.2015 на сумму 833 828 руб. 40 коп., N 1535 от 23.07.2015 на сумму 852 400 руб. 28 коп. ОАО "БРУ" поставило ООО "НПРО "Урал" товар на сумму 24 075 143 руб. 28 коп., в том числе в июне 2015 г. товар поставлен на сумму 12 271 826 руб. 63 коп., в июле 2015 г. - на сумму 11 803 316 руб. 65 коп.

Как следует из иска ОАО "БРУ", товар оплачен частично, на размер поступившей оплаты в сумме 1 075 785 руб. 16 коп. уменьшена задолженность по накладной N 1078 от 06.06.2015.

В подписанном сторонами акте сверки отражено наличие у ООО "НПРО "Урал" задолженности перед ОАО "БРУ" по договору N 10/04/07юр в размере 22 999 358 руб. 12 коп. по состоянию на 23.09.2015 (т. 1, л.д. 121)

ОАО "БРУ" направило в адрес ООО "НПРО "Урал" претензию с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 122-124).

Требования поставщика покупателем исполнены не были, в связи с чем ОАО "БРУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просило взыскать с ООО "НПРО "Урал" задолженность в сумме 22 999 358 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 479 170 руб. 20 коп., а также за период с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 22 999 358 руб. 12 коп., проценты за пользование денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 585 609 руб. 51 коп., а также за период с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 22 999 358 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме не представлено. Установив данные обстоятельства, факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара и проверив представленные истцом расчеты, суд также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявлены ООО "НПРО "Урал" в части взыскания с него процентов по правилам, предусмотренным ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с поставкой товара в июне 2015 г.

Суд апелляционной инстанции полагает данные возражения обоснованными, судебный акт подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.06.2015 (п. 1 ст. 2 данного Закона).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Кодекса).

Поскольку договор на поставку железорудного концентрата N 10/04/07юр от 01.10.2004 заключен ООО "НПРО "Урал" и ОАО "БРУ" до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, оснований для применения к возникшим из него правоотношениям ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисления процентов на основании данной нормы на сумму неоплаченного товара в размере 11 196 041 руб. 47 коп. (поставленного в июне 2015 г.), не имелось.

Таким образом, взыскание с ООО "НПРО "Урал" процентов по правилам, предусмотренным ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 326 468 руб. 15 коп., а также за период с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 11 196 041 руб. 47 коп. произведено неправомерно.

Ссылка ОАО "БРУ" на вступление дополнительного соглашения от 26.05.2015 в силу с 01.06.2015 несостоятельна, поскольку применение ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлено в зависимость от даты заключения договора, а не момента возникновения вытекающих из него прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 22.03.2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска исходя из размера исковых требований 24 064 137 руб. 83 коп. истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 143 321 руб. согласно следующему расчету: 33 000 руб. + 0,5 % от 22 064 137 руб. 83 коп. (суммы, превышающей 2 000 000 руб.) (подпункт 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

ОАО "БРУ" по платежному поручению N 3798 от 23.12.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 143 506 руб., судом обоснованно указано, что излишне уплаченная пошлина в сумме 185 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы ОАО "БРУ" по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 141 376 руб. 60 коп., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Расходы ООО "НПРО "Урал" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. в связи с ее удовлетворением подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-31045/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" в пользу открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" сумму основного долга в размере 22 999 358 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 170 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 22 999 358 руб. 12 коп., проценты за пользование денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 259 141 руб. 36 коп., а также за период с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 11 803 316 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 141 376 руб. 60 коп.

В остальной части в иске отказать".

Возвратить открытому акционерному обществу "Богословское рудоуправление" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 185 руб., уплаченную по платежному поручению N 3798 от 23.12.2015.

Взыскать с открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова