Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-6680/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-88490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (ИНН 7713632654, ОГРН 1077760704922): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5053006284, ОГРН: 1025007114406): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-88490/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании задолженности в размере 29 921 510 руб. 41 коп., неустойки в размере 4 810 897 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее - ООО "СтройТехнология") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании задолженности в размере 29 921 510 руб. 41 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда N 12/28 от 04 апреля 2012 года, N 12-33 от 29 апреля 2014 года, а также пени в размере 2 417 177 руб. 13 коп. (том 1, л.д. 3-5).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать задолженность в размере 43 043 398 руб. 69 коп., а также неустойки в размере 5 073 335 руб. 73 коп., а также пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности с 22 января 2016 года по день фактического исполнения обязательства (том 2, л.д. 127-129). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года с МУП "ПТП ГХ" в пользу ООО "СтройТехнология" взыскана задолженность в размере 29 921 510 руб. 41 коп., неустойка в размере 4 810 897 руб. 97 коп., расходы по госпошлине в размере 184 693 руб. 44 коп. Исковые требования о взыскании остальной части задолженности и неустойки оставлены без рассмотрения (том 2, л.д. 155-156).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ПТП ГХ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 2). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2014 года между МУП "ПТП ГХ" (заказчик) и ООО "СтройТехнология" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/28, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с предоставленным заказчиком техническим заданием выполнить своими силами и средствами комплекс работ по модернизации магистрального водопровода (объект), расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Электросталь, от ул. Жулябина до пр. Чернышевского, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (пункт 1.1, том 1, л.д. 10-15).

Пунктом 2.1 договора подряда N 12/28 от 04 апреля 2014 года определено, что стоимость работ в соответствии с локально-сметным расчетом составляет 41 249 960 руб. 22 коп. Оплата работ производится в соответствии с графиком оплаты выполнения работ. Авансирование работ не предусмотрено (пункт 2.2).

29 апреля 2014 года между МУП "ПТП ГХ" (заказчик) и ООО "СтройТехнология" (подрядчик) заключен договор подряда N 12-34, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с предоставленным заказчиком техническим заданием выполнить своими силами и средствами комплекс работ по модернизации магистрального водопровода (объект), расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Электросталь, от ТК-25 до ТК-73 и трубопроводов системы ГВС от ТК-25 доТК-70 в районе проспекта Ленина, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (пункт 1.1., том 2, л.д. 65-74).

Пунктом 2.1 договора подряда N 12-34 от 29 апреля 2014 года предусмотрено, что стоимость работ в соответствии с локально-сметным расчетом составляет 10 197 045 руб. 49 коп. Оплата работ производится в соответствии с графиком оплаты выполнения работ. Авансирование работ не предусмотрено (пункт 2.2).

Как указывает истец, во исполнение условий договоров подряда N 12/28 от 04 апреля 2014 года, N 12-34 от 29 апреля 2014 года им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела: справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ (том 1, л.д. 40-67, 97-123).

29 апреля 2014 года между МУП "ПТП ГХ" (заказчик) и ООО "СтройТехнология" (подрядчик) заключен договор подряда N 12-33, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с предоставленным заказчиком техническим заданием выполнить своими силами и средствами комплекс работ по модернизации магистрального водопровода (объект), расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Электросталь, от ул. Победы, 13/1 до ул. Победы 3/7, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (пункт 1.1., том 2, л.д. 1-6).

Пунктом 2.1 договора подряда N 12-33 от 29 апреля 2014 года предусмотрено, что стоимость работ в соответствии с локально-сметным расчетом составляет 35 702 954 руб. 51 коп. Оплата работ производится в соответствии с графиком оплаты выполнения работ. Авансирование работ не предусмотрено (пункт 2.2).

Направленная в адрес ответчика претензия N 269 от 14 октября 2015 года (том 2, л.д. 76) с просьбой погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ ООО "СтройТехнология" подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "СтройТехнология" обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках спорных договоров на общую сумму 29 921 510 руб. 41 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.2 договоров подряда N 12-34 от 29 апреля 2014 года, N 12/28 от 04 апреля 2014 года, N 12-33 от 29 апреля 2014 года предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимость работ подрядчик вправе потребовать о заказчика уплаты пени в размере 0,1 процент от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 21 января 2016 года составляет 5 073 335 руб. 73 коп. (с учетом уточнения, том 2, л.д. 129). В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 117).

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, который составил 4 810 897 руб. 97 коп., в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении правомерности перерасчета. Истец взысканную сумму неустойки не оспаривает.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения требования о взыскании задолженности в размере 13 121 888 руб. 28 коп., поскольку измененные требования содержат иные периоды взыскиваемой задолженности по сравнению с заявленными в первоначальном требовании. Истец в данной части судебный акт не обжалует. Возражений суду апелляционной инстанции не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в связи с трудным финансовым положением и отсутствием вины, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-88490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова