|
05 июля 2016 г.
|
Дело N А41-88490/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (ИНН 7713632654, ОГРН 1077760704922): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5053006284, ОГРН: 1025007114406): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-88490/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании задолженности в размере 29 921 510 руб. 41 коп., неустойки в размере 4 810 897 руб. 97 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее - ООО "СтройТехнология") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании задолженности в размере 29 921 510 руб. 41 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда N 12/28 от 04 апреля 2012 года, N 12-33 от 29 апреля 2014 года, а также пени в размере 2 417 177 руб. 13 коп. (том 1, л.д. 3-5).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать задолженность в размере 43 043 398 руб. 69 коп., а также неустойки в размере 5 073 335 руб. 73 коп., а также пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности с 22 января 2016 года по день фактического исполнения обязательства (том 2, л.д. 127-129). Уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года с МУП "ПТП ГХ" в пользу ООО "СтройТехнология" взыскана задолженность в размере 29 921 510 руб. 41 коп., неустойка в размере 4 810 897 руб. 97 коп., расходы по госпошлине в размере 184 693 руб. 44 коп. Исковые требования о взыскании остальной части задолженности и неустойки оставлены без рассмотрения (том 2, л.д. 155-156).
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ПТП ГХ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 2). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2014 года между МУП "ПТП ГХ" (заказчик) и ООО "СтройТехнология" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/28, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с предоставленным заказчиком техническим заданием выполнить своими силами и средствами комплекс работ по модернизации магистрального водопровода (объект), расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Электросталь, от ул. Жулябина до пр. Чернышевского, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (пункт 1.1, том 1, л.д. 10-15).
Пунктом 2.1 договора подряда N 12/28 от 04 апреля 2014 года определено, что стоимость работ в соответствии с локально-сметным расчетом составляет 41 249 960 руб. 22 коп. Оплата работ производится в соответствии с графиком оплаты выполнения работ. Авансирование работ не предусмотрено (пункт 2.2).
29 апреля 2014 года между МУП "ПТП ГХ" (заказчик) и ООО "СтройТехнология" (подрядчик) заключен договор подряда N 12-34, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с предоставленным заказчиком техническим заданием выполнить своими силами и средствами комплекс работ по модернизации магистрального водопровода (объект), расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Электросталь, от ТК-25 до ТК-73 и трубопроводов системы ГВС от ТК-25 доТК-70 в районе проспекта Ленина, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (пункт 1.1., том 2, л.д. 65-74).
Пунктом 2.1 договора подряда N 12-34 от 29 апреля 2014 года предусмотрено, что стоимость работ в соответствии с локально-сметным расчетом составляет 10 197 045 руб. 49 коп. Оплата работ производится в соответствии с графиком оплаты выполнения работ. Авансирование работ не предусмотрено (пункт 2.2).
Как указывает истец, во исполнение условий договоров подряда N 12/28 от 04 апреля 2014 года, N 12-34 от 29 апреля 2014 года им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела: справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ (том 1, л.д. 40-67, 97-123).
29 апреля 2014 года между МУП "ПТП ГХ" (заказчик) и ООО "СтройТехнология" (подрядчик) заключен договор подряда N 12-33, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с предоставленным заказчиком техническим заданием выполнить своими силами и средствами комплекс работ по модернизации магистрального водопровода (объект), расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Электросталь, от ул. Победы, 13/1 до ул. Победы 3/7, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (пункт 1.1., том 2, л.д. 1-6).
Пунктом 2.1 договора подряда N 12-33 от 29 апреля 2014 года предусмотрено, что стоимость работ в соответствии с локально-сметным расчетом составляет 35 702 954 руб. 51 коп. Оплата работ производится в соответствии с графиком оплаты выполнения работ. Авансирование работ не предусмотрено (пункт 2.2).
Направленная в адрес ответчика претензия N 269 от 14 октября 2015 года (том 2, л.д. 76) с просьбой погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ ООО "СтройТехнология" подтверждается материалами дела.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.
Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "СтройТехнология" обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках спорных договоров на общую сумму 29 921 510 руб. 41 коп.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На
