Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26909/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-13759/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-128216/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Ранстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г. по делу N А40-128216/15, принятое судьей Болдуновым У.А.

по иску ООО "ГК "Ранстрой"

к ООО "Техремспец"

третье лицо: ГБПОУ ДЗМ "МК N 1"

о взыскании неосновательного обогащения

встречный иск ООО "Техремспец"

к ООО "ГК "Ранстрой"

о взыскании задолженности и неустойки

При участии:

от истца: Рузаева И.Н. дов. от 31.03.2016 г.

от ответчика: Сосновик А.А. дов. от 01.10.2015 г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ( с учетом уточнения заявленных требований) ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАНСТРОЙ" с иском о взыскании с ООО "ТЕХРЕМСПЕЦ" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 315.000 рублей и неустойки в общем размере 198.480 рублей.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору от 29.01.2015 г. N 001/15 в размере 315.000 рублей, неустойки в виде пени в размере 24.165,93 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 73.000 рублей.

Данное исковое заявление принято судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАНСТРОЙ" отказано в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАНСТРОЙ"в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ТЕХРЕМСПЕЦ" задолженность по договору от 29.01.2015 г. N 001/15 в размере 315.000 рублей, неустойку в вид пени в размере 24.165,93 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 73.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 9.608,96 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 18 апреля 2016 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК "Ранстрой" и ООО "Техремспец" был заключен Контракт на разработку проектно-сметной документации, направленной на выполнение комплекса мероприятий по ремонту защитных сооружений гражданской обороны в Медицинском колледже N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы по адресу: 127206 г. Москва Чуксин тупик д.6.

Данный контракт по требованию ООО "ГК "Ранстрой" является зеркальным отражением Государственного контракта N 261/14УЭ(ПСДГО) от 27 октября 2014 года на разработку проектно-сметной документации, направленной на выполнение комплекса мероприятий по ремонту защитных сооружений гражданской обороны в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, заключенного между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы

"Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАНСТРОЙ".

Заключенный между сторонами контракт N 001/15 от 29 января 2015 года, предусматривал разработку проектно-сметной документации, направленной на выполнение комплекса мероприятий по ремонту защитных сооружений гражданской обороны в Медицинском колледже N1 Департамента здравоохранения г. Москвы.

Смета на данную разработку по государственному Контракту составляла с НДС 1.413.699.89 рублей 89 копеек.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком были произведены все работы в соответствии с Контрактом, предъявленные в письме исх. N 312 от 23 марта 2015 года недочеты были исправлены. Согласование с балансодержателем было произведено. Контракт был исполнен и сдан Заказчику ООО "ГК "Ранстрой". Имеется акт выполненных работ, подписанный ООО "Техремспец" и балансодержателем, Медицинским колледжем N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы, в котором подтверждается согласование с ним проекта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, факт проведения работ доказывается рабочей перепиской между сторонами, а именно ООО "ГК "Ранстрой" и ООО "Техремспец". Основная переписка была электронной.

Также, как правомерно указано судом первой инстанции, произведение работ подтверждается проектными решениями по разработке проектно-сметной документации, направленной на выполнение комплекса мероприятий по ремонту защитных сооружений гражданской обороны в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы и согласованные с директором ГБОУ СПО Медицинский колледж N 1 Бояр Е.А. на 22 листах, в котором в качестве заказчика указан ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ, а также подтверждается проектной документацией в 8 (восьми) томах, подписанной балансодержателем и переданной заказчику ООО "ГК "Ранстрой".

В соответствии с п. 4.3. Контракта после получения от Проектировщика документов, Заказчик, в зависимости от рассмотрения и результатов приемки выполненных работ, направляет Проектировщику подписанный акт приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт выполнения работ ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании по указанному выше договору неустойки в размере 24.165 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, сделанный истцом, и признан правильным. Несоразмерности размера процентов судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения ответчиком условий заключенного договора, а также недействительности заключенного договора. Истцом не доказан факт наличия всех трех условий возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 г. по делу N А40-128216/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк