Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 06АП-3046/16

г. Хабаровск

05 июля 2016 г.

А04-2455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"

на решение от 14.04.2016

по делу N А04-2455/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"

о взыскании 3 215 001,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685, далее-Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" (ОГРН 1022800511986, ИНН 2801033756, далее- ООО "КСК "Хуафу", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 13.08.2003 N 8109 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 3 034 451,96 руб., пени за период с 26.06.2015 по 22.01.2016 в сумме 180 549,90 руб., всего просил взыскать с ответчика 3 215 001,86 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "КСК "Хуафу" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии прямого ущерба у арендодателя и дополнительной выгоды у арендатора, просрочки внесения арендной платы в связи с убыточностью деятельности предприятия, в связи с чем, взыскание пени в полном объеме приведет к еще большим убыткам. На основании статьи 333 ГК РФ просил снизить пени до 10 000 руб.

Комитет представил отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с ней, указав на установление размера пени условиями договора, отсутствие документального обоснования необходимости снижения пени, отсутствие ходатайства о снижении пени при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания пени), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2003 между Комитетом (арендодатель) и ООО "КСК "Хуафу" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8109, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок, расположенный в г. Благовещенске в квартале 444 Северной планировочной зоны, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 28:01:020444:0015, площадью 90 068 кв.м., назначение: строительство общественно-торгового центра, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к Договору, на срок с 13.08.2003 по 13.08.2006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии, срок аренды соглашениями к договору от 17.04.2008, от 19.01.2010, от 14.12.2010 продлен до 02.05.2016.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.3.) арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору.

За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от размера невнесенной аренды за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

В соответствии с соглашением от 02.07.2014 путем раздела земельного участка площадью 90068 кв.м., расположенного в Северной планировочной зоне, в квартале 444, кадастровый номер 28:01:020444:0015 образованы земельные участки: участок N 1 площадью 17009 кв.м. с кадастровым номером 28:01:020444:36 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 17.06.2014 N 28/14- 123798 - Амурская область, г. Благовещенск, квартал 444); участок N 2 площадью 73059 кв.м. с кадастровым номером 28:01:020444:37 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 17.06.2014 N 28/14- 123798 - Амурская область, г. Благовещенск, квартал 444).

18.08.2014 по договору уступки прав и обязанностей ООО "КСК "Хуафу" (цедент) уступило, а Комогорцев Е.Ю. (цессионарий) принял права и обязанности по договору N 8109 на объект: земельный участок, площадью 17009 кв.м., кадастровый номер земельного участка 28:01:020444:36, земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов оптовой, розничной торговли, местоположение: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 444, срок аренды земельного участка с 13.08.2003 по 02.05.2016.

В результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:020444:36, 28:01:020444:37 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:020444:49, 28:01:020444:50. Соглашением от 25.02.2015 внесены изменения в договор аренды земельного участка N 8109 от 13.08.2003, согласно которому пункт 1.1 изложен в следующей редакции: Арендатор 1 (ООО "КСК "Хуафу") принимает в аренду земельный участок: г. Благовещенск, кадастровый номер 28:01:020444:49 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 20.01.2015 N 28/1-15-5895 - Амурская область, г. Благовещенск, квартал 444), категория: земли населенных пунктов, площадь: 73070 кв.м., назначение: для размещения объектов оптовой, розничной торговли. Арендатор 2 (Комогорцев Е.Ю.) принимает в аренду земельный участок: г. Благовещенск, кадастровый номер 28:01:020444:50 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 20.01.2015 N 28/1-15-5894 - Амурская область, г. Благовещенск, квартал 444), категория: земли населенных пунктов, площадь: 16994 кв.м., назначение: для размещения объектов оптовой, розничной торговли.

В соответствии с указанным соглашением, сумма арендной платы в год для Арендатора 1 составляет 12 693 601,66 руб.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 02.09.2015 N 111 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:01:020444:49 в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете ООО "АмурОценка" от 06.06.2015 N 185-15 по состоянию на 20.01.2015 в размере 214 802 418 руб.

В соответствии с расчетом арендной платы, подписанным сторонами спора, ее размер с 20.01.2015 по 31.12.2015 составил 3 817 892,29 руб.

28.01.2016 Комитетом в адрес ООО "КСК "Хуафу" направлена претензия (исх.N 490) с требованием об оплате в 30 дневный срок задолженности по арендной плате, сложившейся за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 3 034 451,96 руб. и пени за период с 26.06.2015 по 22.01.2016 в сумме 180 549,90 руб. (получена 02.03.2016).

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 606, 614 ГК РФ, установив, что ответчик в спорный период обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, взыскал задолженность в истребуемом размере, что предметом обжалования не является.

Комитетом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении договора стороны согласовали, условие об ответственности арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате аренды судом установлен, а потому привлечение арендатора к ответственности является правомерным.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленной на сумму задолженности, с учетом предусмотренного договором порядка оплаты, за период 26.06.2015 по 22.01.206 составил 180 549,90 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом признается правильным, соответствующим условиям договора. Контррасчета неустойки ответчиком не предоставлено.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в жалобе ссылается на убыточность его предприятия, наличие в связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1,2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено. Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате товара (статья 421 ГК РФ), которые не исполнил, в связи с этим, привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеприведенным положениям закона.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, довод его жалобы о неприменении судом указанной нормы права подлежит отклонению.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2016 по делу N А04-2455/2016 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко