Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-23819/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-172659/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г. по делу N А40-172659/12 (16-1750), принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) к Открытому акционерному обществу "Московский завод "Кристалл" (ОГРН: 1027739000156; юр.адрес: 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 4) о взыскании 104.224.928 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова О.В. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - истец, ныне Департамент городского имущества города Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский завод "Кристалл" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 104.224.928 руб. 49 коп. за период с 29.07.2012 г. по 23.10.2012 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате платежей, в рамках договора купли-продажи земельного участка N М-04-С01676 от 30.06.2012 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12.158.389 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, решением суда произведена процессуальная замена истца по делу на Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, должна быть взыскана с ответчика в заявленном размере.

Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка N М-04-С01676 от 30.06.2012 г., в соответствии с которым ответчику был передан в собственность земельный участок площадью 88.391 кв.м. с кадастровым N 77:04:0001007:1016 по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, вл. 4.

Цена участка составила 379.621.843 руб. 58 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель перечисляет денежные средства в указанном размере в течение 30-ти дней с момента заключения договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 1/300 от цены участка за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой по договору купли-продажи, истцом в соответствии с условиями договора была начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2012 г. с требованием произвести оплату по договору купли-продажи, а также истец просил в соответствии с п.5.3. договора оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости приобретенного земельного участка (л.д. 20-21).

Так как ответчик нарушил сроки оплаты по договору купли-продажи за приобретенный земельный участок в срок, предусмотренный договором, оплату своевременно истцу не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, посчитав размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 12.158.389 руб. 16 коп. за период с 11.08.2012 г. по 23.10.2012 г. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что не имеется оснований считать, что договор между сторонами заключен - 11.07.2012 г., однако, указанные основания не являются достаточными для отмены решения суда, поскольку выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда не повлекли принятие неправильного решения суда.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу п. 2.2. договора, согласовано, что покупатель перечисляет денежные средства во исполнение условий договора в сумме согласно п.2.1. в течении 30 дней с момента заключения договора.

Согласно п.6.1. договор вступает в силу и считается заключенным с даты, подписания.

Таким образом, исходя из согласованных условий между сторонами договор купли-продажи земельного участка N М-04-С01676 от 30.06.2012 г. заключен в день его подписания - 30.06.2012 г.

Следовательно, оплата должна была быть произведена до 30.07.2012 г.

Материалами дела подтверждено, что ответчик цену за земельный участок полностью оплатил лишь 22.11.2012 г.

В связи с чем, истец вправе начислить сумму неустойки за период с 29.07.2012 г. по 23.10.2012 г.

Поскольку процент договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, учитывая заявление ответчика о снижении пени, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 12.158.389 руб. 16 коп.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины за подачу жалобы, в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 г. по делу N А40-172659/12 (16-1750) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.